Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Б. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о при знании незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО, 05.10.2018 под давлением со стороны руководителя был вынужден написать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением, приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 08.10.2018 N 1218 был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Увольнение считает незаконным, поскольку им было реализовано право на отзыв рапорта об увольнении 08.10.2018, ответчиком нарушен порядок оформления расторжения служебного контракта по инициативе сотрудника, процедура представления к увольнению, не проведена беседа, не соблюдены сроки выплаты окончательного расчета, выдачи трудовой книжки. В связи с чем истец просит суд признать незакон ным и отменить приказ N 1218 от 08.10.2018 в части расторжения контракта и увольнения со службы, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужден ного прогула, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 131 000 руб.

Истец Б. и его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представитель ответчика К. в судебном заседании просила в удовлетворении иско вых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика К, заключение прокурора Х, полагавшей решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, не заявленного в суде истцом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске Б. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

В силу ч.5 ст.82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, Б. с 29.01.2001 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 05 июля 2016 г. был назначен на должность инспектора инспекции по личному составу управления по работе с личным составом Управления на транспорте МВД России по ЦФО.

08 октября 2018 г. Б. обратился к начальнику УТ МВД России по ЦФО с рапортом о предоставлении ему с 09 октября 2018 г. основного отпуска продолжительностью 30 календарных дней и дополнительного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В этот же день 08 октября 2018 г, ответчиком подготовлено представление к увольнению, согласно которому служебный контракт с Б. подлежит расторжению, а он увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

08 октября 2018 г. с Б. была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел.

Согласно Акта от 08.10.2018г. от ознакомления под подпись с представлением к увольнению и листом беседы Б. отказался.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 08 октября 2018 г. N 1218 л/с Б. предоставлен основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 09 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года, увеличенный на два дня, отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 20 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года, с Б. расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 19 декабря 2018 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

От ознакомления под подпись с приказом об увольнении Б. отказался, что зафиксировано актом от 08.10.2018.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде материалами дела и опровергнуты истцом не были.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации послужил рапорт Б. от 08.10.2018г. о представлении отпуска с 09.10.2018г. на 30 календарных дней с последующим увольнением, доказательств того, что истцом был отозван рапорт до издания приказа об увольнении в порядке 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и доказательств оказания давления, угроз, других действий, способствовавших написанию истцом рапорта. Судом верно установлено, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, рапорт об увольнении не был отозван истцом в установленном законом порядке.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что 08.10.2018 г. рапорт об увольнении истцом был отозван не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом, а представленная к уточненной апелляционной жалобе ксерокопия обращения истца 08.10.2018г. в 21:54 в Департамент государственной службы и кадров МВД России, где Б. просит отменить приказ начальника УТ МВД России по ЦФО и предоставить отпуск за 2018г, не содержит сведений об отзыве рапорта о предоставлении отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел. Кроме того, начальник ДГСК МВД России К. не является уполномоченным руководителем по отношению к истцу, на которого должен был быть подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Таким образом, судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств, соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Б. со службы, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении не законным и отмене, восстановлении на службе, взыскании вынужденного прогула не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор в данной части исковых требований, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства при увольнении истца не нашли своего подтверждения и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы истца о том, что истцу не вручили трудовую книжку при увольнении, не ознакомили с ли стом беседы, приказом об увольнении, ответчик не произвел в последний день увольнения истца расчет, ненадлежащим образом оформил документы в связи с увольнением не влекут отмену решения, поскольку не со держат правовых оснований для восстановления на службе, и являются ошибочным толкованием норм материального права в части нарушения порядка увольнения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 0 8 октября 2018 года начальником инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УТ МВД России по ЦФО подполковником внутренней службы И. в ходе проведения беседы в служебном кабинете N 325 административного здания УТ МВД России по ЦФО было разъяснено Б. основание его увольнения, разъяснены вопросы по порядку увольнения (п.3 листа беседы), в том числе обстоятельства получения денежного расчета в бухгалтерии.

Также данные доводы подтверждены уведомлением от 08.10.2018 N 7/7495, направленным ответчиком в адрес Б. о том, что необходимо прибыть для получения денежного расчета.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части того, что ответчик предоставил в суд не достоверную информацию с целью введения в суд в заблуждение, а именно справку от 14.12.2018 года N 11/314, за подписью М, поскольку в справке выданной центром финансового обеспечения УТ МВД России по ЦФО указаны начисленные суммы денежного довольствия за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 года, единовременного пособия при увольнении и компенсации за вещевое имущество и другие, подлежащие выплате истцу по прибытию в Центр финансового обеспечения.

Ссылка в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, также не влечет отмену решения, поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Довод Б. о том, что суд нарушил право истца на судебную защиту, а также принцип состязательности сторон не состоятелен и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, доводы жалобы об имеющихся опечатках в двух датах в мотивировочной части решения суда не влекут его отмену, поскольку на существо принятого судебного акта они не влияют и данные описки в рамках ст.200 ГПК РФ подлежат устранению.

Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает согласиться с жалобой в части того, что требования по иску о взыскании компенсации морального вреда, истцом заявлены не были, в данной части суд в нарушении требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поэтому в части отказа в иске Б. о взыскании морального вреда решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в части отказа в иске Б. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: