Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шилина Станислава Васильевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилина С.В. к Министерству энергетики Российской Федерации, ОАО "Национальный научный центр горного производства о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилин С.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Министерству энергетики Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2013 года в размере 459918 руб, за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 703800 руб, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 748862 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов в размере 26100 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 10 июня 2002 года по 07 сентября 2005 года работал в филиале ОАО "РАО "ЕЭС России" пансионат "60 лет плана ГОЭРЛО" в должности начальника объекта. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 93с 1997 года все внешние обеспечение, в том числе финансовое, осуществились через легенду прикрытия. Главным распорядителем кредитов являлось Министерство энергетики Российской Федерации. 07 сентября 2005 года он был уволен из филиала ОАО "РАО "ЕЭС России" "Центр психотерапевтической реабилитации", оставаясь на должности начальника объекта. После принятия решения о ликвидации ОАО "РАО "ЕЭС России" 20 апреля 2008 года он был уволен из филиала ОАО "РАО "ЕЭС России" "Центр психотерапевтической реабилитации" в порядке перевода в филиал ФГУП "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" "Жилевская ОБОФ-Углепродукт" на должность начальника объекта. 30 июня 2008 года он уволен в связи с истечением срока действия государственного контракта. В период с июля 2008 года по декабрь 2011 года на основании нескольких Государственных контрактов и Соглашений между Министерством энергетики Российской Федерации и ОАО "ФСК ЕЭС" роль легенды прикрытия выполнял филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра. Все это время периодически между ним и генеральным директором МЭС Центра заключались Договоры подряда. Заработная плата при этом выплачивалась на основании Акта сдачи-приемки работ.

За период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2011 года запись о трудоустройстве в трудовой книжке отсутствует. В период с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года он не был трудоустроен, но фактически выполнял должностные обязанности начальника указанного объекта, что подтверждается распоряжениями Минэнерго о допуске на объект сторонних организаций. В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года на основании Соглашения N 13/0412.0920700.810/10/116 между Минэнерго Российской Федерации и ФГУП "Гидроуглеавтоматизация" он работал в ФГУП "Гидроуглеавтоматизация" на должности начальника объекта, но запись в трудовую книжку за данный период внесена не была. В период с 09 января 2014 года по 31 декабря 2014 года он исполнял обязанности начальника объекта на основании Соглашения N 14/0412.999.6094.810/10/113 между Минэнерго Российской Федерации и АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского", что подтверждается копией трудового договора от 18 июля 2014 года и записью в трудовой книжке. 31 декабря 2014 года срок действия Соглашения и трудового договора от 18 июля 2014 года истец, однако, он продолжил работать. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1603-рс от 21 августа 2014 года объект был выведен из системы аналогичных объектов и ТУ Росимущества было предписано определить порядок его дальнейшего использования. С 01 июля 2008 года по 31 декабря 2013 года он неоднократно увольнялся по причине окончания срока действия очередного Государственного контракта или Соглашения, поэтому продолжил исполнять обязанности начальника объекта. Между тем, заработная плата за периоды с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года и с 01 января 2015 года по настоящее время не была выплачена, чем нарушаются его права и привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал; ответчик министерство энергетики Российской Федерации в письменных возражениях иск не признал, наличие трудовых отношений с истцом отрицал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Шилин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Министерство энергетики Российской Федерации, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70), по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Третье лицо АО "Национальный научный центр горного производства Институт горного дела им. А.А.Скочинского", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование своей позиции по делу истцом представлены письменные обращения в адрес ответчика, копия трудового договора с АО "Национальный научный центр горного производства Институт горного дела им. А.А.Скочинского" от 18 июля 2014 года, акт приёма-сдачи работ с ОАО "ФСК ЕЭС", между тем, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца усматривается, что он в период с 09 января 2014 года по 31 декабря 2014 года работал в АО Национальный научный центр горного производства Институт горного дела им. А.А. Скочинского в должности начальника объекта. Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены допустимые и относимые доказательства возникновения между сторонами трудовых правоотношений, а как следствие, и наличия обязанности у ответчика по выплате истцу заработной платы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами, суд, руководствуясь ст. 21, 129, 125, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 748862 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов в размере 26100 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, позволяющих утверждать о незаконности постановленного по делу решения, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи