Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г, которым постановлено:

Требования АЮ к ООО " *** " о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение А. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 8-К от 15 октября 2018 года.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения А. на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 05 февраля 2019 года.

Взыскать ООО " *** " в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101584 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО " *** " выдать А. дубликат трудовой книжки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " *** " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3531 рубля 68 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к ООО " *** " о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО " *** " с 02 марта 2015 года в должности коммерческого директора. 03 октября 2018 года истец подал генеральному директору заявление на увольнение по собственному желанию, а 12 октября 2018 года оформил нотариально заявление о выходе из Общества. 15 октября 2018 года он пытался подать генеральному директору уже нотариально заверенное заявление о выходе из Общества, а также заявление об увольнении по собственному желанию, однако генеральный директор отказался принимать данные документы от истца и принял их только 22 октября 2018 года. 15 октября 2018 года работодатель сообщил истцу о том, что он уволен за прогул. Истец считает свое увольнение оформленное приказом N 8-К от 15 октября 2018 года незаконным, так как 15 октября 2018 года он находился на рабочем месте, был уволен в день совершения проступка, письменные объяснения у него не истребованы, тем самым работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, трудовая книжка с записью об увольнении истцу не выдавалась, в связи с вышеизложенным истец просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора NК-8 от 15 октября 2018 года, изменить формулировку и основание увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения, обязать ООО " *** " оформить дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец А. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ш. (с правом представления интересов Общества без доверенности) и Л. исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО " *** ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ш, возражения представителя истца А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом по делу установлено, что на основании трудового договора N 1 от 01 марта 2015 года и приказа ООО " *** " о приеме работника на работу N К-1 от 02 марта 2015 года, А. был принят на работу в ООО " *** " на должность коммерческого директора.

12.10.2018г. А. подано ответчику заявление о выходе участника из Общества.

Приказом (распоряжением) NК-8 от 15 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А. уволен с занимаемой должности с 15 октября 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основание увольнения: Акт об отсутствии на рабочем месте от 15.10.2018г, служебная записка гендиректора.

15 октября 2018 года, в 14 часов 30 минут, на основании докладной записки от 15 октября 2018 года начальника производства ООО " *** " В, за подписью главного бухгалтера ООО " *** " Ш, начальника производства В, печатника Л. составлен Акт об отсутствии коммерческого директора А. на рабочем месте, из которого следует, что А. на рабочем месте отсутствовал, на звонки и сообщения не отвечал.

В тот же день 15 октября 2018 года в 14:30, генеральным директором Ш, начальником производства В, печатником Л. составлен Акт о том, что А. было предложено написать объяснительную записку, однако АН. отказался давать письменные объяснения, мотивируя свои действия нежеланием.

Из объяснений генерального директора Ш, данных им в суде первой инстанции следует, что 15 октября 2018 года А. явился на работу под конец рабочего дня, он лично попытался поговорить с А. у себя в кабинете, но тот разговаривать не пожелал, другие сотрудники ООО " *** ", подписавшие Акт, при разговоре не присутствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А. в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца с работы, объяснения в порядке ст.193 ТК РФ по факту отсутствия истца на работе 15 октября 2015г. истребованы не были, что свидетельствует о том, что был издан ответчиком приказ в день отсутствия работника на рабочем месте и его увольнения 15.10.2018г, при этом о тветчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своей позиции соблюдения порядка увольнения истца с работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Признавая увольнение А. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанций верно исходил из того, что работодателем не подтвержден порядок и основания увольнения такого увольнения А. с работы, тяжесть совершенного проступка, в этой связи судебная коллегия считает довод ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца, в части не предоставления объяснений находит несостоятельным и противоречащим доказательствам, представленным сторонами.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об изменении формулировки основания увольнения А. с пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ с 05 февраля 2019 года - дня принятия решения, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Также суд с учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 101 584,24 рублей, расчет среднего заработка и период взыскания зарплаты судом, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.

Судом также установлено, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с ее отсутствием у ответчика, что подтверждено Актом от 15.10.2018г.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что трудовая книжка истца на момент его увольнения у него отсутствовала, что свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), при этом отсутствие заявления истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Учитывая то, что действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " *** " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи