Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Каверинского С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Брак между Каверинским Сергеем Николаевичем и Каверинской Еленой Павловной, зарегистрированный 04.09.1999 года во Дворце Бракосочетания N 4 г. Москвы, расторгнуть.

В соответствии со п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак прекращается с момента вступления решения в законную силу.

Определить место жительства несовершеннолетних Каверинского Михаила Сергеевича, 06.08.2006 года рождения, и Каверинского Алексея Сергеевича, 14.04.2008 года рождения, с матерью Каверинской Еленой Павловной.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каверинская Е.П. обратилась в суд с иском к Каверинскому С.Н. о расторжении брака, определении места жительства детей.

Свои требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в браке с 04 сентября 1999 года, с октября 2016 года семья фактически распалась, совместное хозяйство не ведется, брачные отношения между сторонами прекращены, проживают раздельно, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. От брака стороны имеют сыновей:..,... рождения, и..,... года рождения. Несовершеннолетние сыновья в настоящее время проживают вместе с истцом Каверинской Е.П, истец имеет стабильный заработок и ее материальное положение позволяет обеспечить нормальные условия для проживания и развития детей. У истца имеется реальная возможность обеспечить надлежащее воспитание детей. Истец просит расторгнуть брак сторон, определить место проживания несовершеннолетних детей с ней.

Ответчик Каверинский С.Н. обратился со встречным иском к истцу Каверинской Е.П. об определении места жительства детей, мотивируя свои требования тем, что дети должны проживать с ним, так как он имеет желание и возможность заниматься их воспитанием. Дети зарегистрированы в квартире по месту его жительства, в квартире имеется все необходимое для полноценного развития и здорового образа жизни детей. У него сменный график работы, он покупал продукты, забирал сыновей из школы, кормил, сопровождал детей в спортивные секции, посещал лечебные учреждения. Проживая вместе с семьей, он старался правильно воспитывать детей. Чтобы было здоровое питание, соблюдался режим дня, физически развивались, отдых и досуг были активными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Краснощекова И.С. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель Герасина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований в части расторжения брака не возражали, исковые требования в части определения места жительств детей не признали, поддержали встречный иск.

Представитель ОСЗН района Печатники УСЗН ЮВАО г. Москвы Малышева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала представленное заключение.

Представитель ОСЗН Дмитровского района УСЗН САО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДТиСЗН г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части определения места жительства детей с матерью просит ответчик Каверинский С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то обстоятельство, что Каверинская Е.П. чинит ему препятствия в общении с детьми.

Ответчик Каверинский С.Н. и его представитель по доверенности Герасина А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии истец Каверинская Е.П. и ее представитель по ордеру Краснощекова И.С. просили решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представители ОСЗН района Печатники, ОСЗН Дмитровского района г. Москвы, ДТиСЗН г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только в части несогласия с требованиями об определении места жительства детей, то судебная коллегия проверяет решение суда и материалы дела в части законности и обоснованности по указанным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Каверинский С.Н. и Каверинская Е.П. состоят в зарегистрированном браке с 04 сентября 1999 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетних сыновей..,... года рождения и..,... года рождения.

Разрешая заявленные требования в части расторжения брака, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 21 СК РФ, с учетом позиции ответчика Каверинского С.Н, который не возражал против указанных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении брака между Каверинским С.Н. и Каверинской Е.П.

В указанной части решение суда не обжалуется.

По делу также установлено, что после распада семьи несовершеннолетние дети остались проживать с матерью по адресу:... Ответчик проживает по адресу...

Согласно Акту обследования условий жизни несовершеннолетних, составленного отделом социальной защиты населения Дмитровского района УСЗН САО г. Москвы, истец и несовершеннолетние дети проживают в отдельной двухкомнатной квартире жилой площадью 28 кв.м. В квартире созданы все необходимые условия для проживания и всестороннего развития детей. Жилое помещение находится в хорошем состоянии, санитарно-гигиенические нормы соблюдены.

Отделом социальной защиты населения района Дмитровского района УСЗН САО г. Москвы дано заключение о целесообразности определения места жительства несовершеннолетних... с матерью.

Согласно Акту обследования условий жизни несовершеннолетних, составленного отделом социальной защиты населения района Печатники УСЗН ЮВАО г. Москвы, ответчик проживает в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 62,1 кв.м. Условия для проживания детей и возможность обеспечить основные потребности детей имеются. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное.

Отделом социальной защиты населения района Печатники УСЗН ЮВАО г. Москвы дано заключение о целесообразности определения места жительства несовершеннолетних... с отцом.

По ходатайству ответчика судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная ФГБУ "НМИЦПиН им. В.П. Сербского" 03 октября 2018 года.

Согласно выводов экспертов... каким-либо психическим расстройством, в том числе, обусловленным конфликтом в семье, не страдают,... каким-либо психическим расстройством не страдают. Индивидуально-психологические особенности... не оказывают негативного влияния на психическое развитие...

При экспериментально-психологическом исследовании у... выявлен соответствующий возрасту уровень развития мыслительной сферы, способность подэкспертных выполнить основные мыслительные операции, осуществлять опосредование и устанавливать причинно-следственные связи. При исследовании индивидуально-психологических особенностей выявляются ранимость, повышенный уровень тревожности, обусловленный семейным расколом, необходимость приноравливаться к изменившимся условиям, неуверенность в себе, повышенное чувство вины. При исследовании сферы семейных взаимоотношений отмечается привязанность... к обоим родителям. Отмечается стремление мальчиков к взаимодействию с обоими родителями, а также потребность в целостности семейной структуры. При экспериментально-психологическом исследовании выявлено, что у... в психотравмирующей для них ситуации семейного раскола, сформирован кризис лояльности с синдромом отвержения отца и усугублением привязанности к матери ради сохранения стабильного психологического состояния.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является мотивированным, научно-обоснованным, выполнено комиссионно экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

В суде первой инстанции были опрошены несовершеннолетние... которые пояснили, что хотели бы проживать с мамой, при совместном проживании папа дома почти не бывал, ими не занимался.

Разрешая заявленные требования об определении места жительства детей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст. 6 Конвенции ООН "О правах ребенка", принял во внимание заключения органов опеки, выводы заключения психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно учел желание детей проживать с матерью и посчитал целесообразным и отвечающим интересам несовершеннолетних... определить их место жительства с матерью.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании; он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

При рассмотрении дела не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери своим поведением на воспитание детей, наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении сыновей, направленных на жестокое обращение с ними, пренебрежительное, грубое обращение. Осуществление Каверинской Е.П. своих родительских прав в противоречии с интересами сыновей, не установлено.

При таких данных, исключительные обстоятельства, для разлучения малолетних детей с матерью по настоящему делу не выявлены. При определении места жительства детей, суд первой инстанции верно исходил из интересов.., учитывал их желание проживать с матерью, личные качества родителей, а также принял во внимание возраст детей, нуждающихся в заботе матери и их психологическое состояние, характеризующееся в связи с разводом родителей усугублением привязанности к матери.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел личные качества Каверинской Е.П, ее склонность к авторитарному стилю воспитания, а также то обстоятельство, что мать чинит препятствия в общении с детьми и сознательно разрывает контакты отца с сыновьями, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт чинения препятствий в общении с детьми объективными доказательствами не подтвержден.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для передачи детей на воспитание отцу не являются, поскольку проживание с матерью с учетом выводов заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в большей степени отвечает интересам несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны Каверинского С.Н. по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу Каверинского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: