Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афоничевой Н.В, представителя истца Афоничевой Н.В. по доверенности Лавровой Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А фоничевой ***** к ООО "Национальная юридическая служба", ПАО ВТБ о признании договора недействительным, возврате денежных средстве, оплаченных по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афоничева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная юридическая служба", ПАО "ВТБ" о признании договора недействительным, возврате денежных средств, оплаченных по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска ссылалась на то, что 29 января 2018 года между Афоничевой Н.В. и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 7 722 000 руб. на срок до 29 июня 2022 года под 14,924% годовых. При заключении кредитного договора сотрудник банка воспользовался безграмотностью истца и навязал ей юридические услуги "Семейный Адвокат Плюс". Плата за приобретение сертификата на оказание юридических услуг составила 25 056,90 руб. и была оплачена Афоничевой Н.В. в полном объеме. Намерений у истца заключать договор на оказание юридических услуг не имелось, и кроме сертификата, Афоничевой Н.В. не был вручен договор, в связи с чем, по мнению истца, договор является ничтожным. Кроме того, при заключении договора, истцу не было представлено право выбора, а также не была представлена возможность оплатить денежные средства по договору собственными средствами, также указанный сертификат Афоничевой Н.В. не был активирован, услугами по сертификату истец не пользовалась, поскольку 02 апреля 2014 года она заключила договор на оказание юридических услуг с Лавровой Ю.А, согласно которому, ей (истцу) оказываются любые консультации в течение 5 лет, и заключение иного договора на оказание юридических услуг нецелесообразно для Афоничевой Н.В... В досудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просила суд признать указанный договор недействительным, возвратить денежные средства в сумме 21 358,00 руб, оплаченные по договору, неустойку в сумме 9 611,10 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика.

Истец Афоничева Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Лаврова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Национальная юридическая служба" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО ВТБ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле истцом, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты Прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО города Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят истец Афоничева Н.В, ее представитель по доверенности Лаврова Ю.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 января 2018 года между Афоничевой Н.В. и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 7 722 000 руб. на срок до 29 июня 2022 года под 14,924% годовых.

При заключении кредитного договора истец приобрела сертификат на юридические консультации "Семейный Адвокат плюс". Сертификат вступает в силу с момента его оплаты, срок действия сертификата - 1 год. С правилами пользования сертификата истец ознакомлена, что следует из самого сертификата.

В соответствии с п. 2.2 Правил, в случае, если активация сертификата не произведена в течение указанного срока, какие-либо обязательства компании перед владельцем сертификата, вытекающие из договора, считаются исполненными в полном объеме. В силу п. 2.4 Правил, досрочное расторжение договора по инициативе клиента возможно в случаях, предусмотренных п. 4.3.4 настоящего договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая указанный договор, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя обязательства по нему. Таким образом, оснований полагать, что договор истцу был навязан, т.е. заключен против его воли, суд не установил.

В силу п. 2.7 Правил, в случае принятия клиентом решения о расторжении договора об оказании услуг по истечении 14 дней с момента приобретения сертификата, стоимость, уплаченная за сертификат, подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку его действия, в случае если клиент не обращался за оказанием правовой помощи.

Установив указанные обстоятельства, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ з аказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у словия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных положений закона условия Правил пользования сертификатом, на которые сослался суд, устанавливающие ограничение на возврат оплаты в случае отказа от договора независимо от понесенных исполнителем затрат, являются недействительными и не подлежат применению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец сертификат не активировала, услугами исполнителя не воспользовалась. Доказательств несения каких-либо расходов на исполнение договора ответчиком не представлено. А потому отказ в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной части вознаграждения исполнителя в сумме 11 302 руб. не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с условиями Правил пользования сертификатом, на которые сослался суд. Из копии сертификата видно, что на нем подпись истца об ознакомлении с условиями заключенного договора отсутствует, сертификат по своей форме является ценной бумагой на предъявителя, сведений о лице, которое является управомоченным по нему, не содержит (л.д. 10). Также в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих выражение истцом воли на приобретение сертификата - заявления на его получение либо платежного поручения на перевод денежных средств, подписанных истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, исковые требования о взыскании с ООО "Национальная юридическая служба" денежных средств в сумме 11 302 руб. удовлетворить. Указанная сумма рассчитана, исходя из следующего: 15 000 руб. (стоимость сертификата) - 3 698 руб. (возвращенная часть вознаграждения) = 11 302 руб. (взыскиваемая сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Национальная юридическая служба" неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявляя исковые требования в данном деле, истец не ссылалась на оказание услуг ненадлежащего качества либо просрочку в оказании услуг, в связи с заявлением которых установлена ответственность исполнителя. Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора возмездного оказания услуг по требованию потребителя, на исполнителя может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. За заявленный истцом период с 16 по 26 ноября 2018 года проценты составляют 23 руб. 22 коп, исходя из следующего расчета: 11 302 х 7,5% : 365 х 10 = 23,22 (руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию в сумме 2 000 руб...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Национальная юридическая служба" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, сумма которого составит 6 662 руб. 61 коп...

В остальной части исковых требований, адресованных ООО "Национальная юридическая служба", а также в иске к ПАО ВТБ следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ООО "Национальная юридическая служба" в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 753 руб. 01 коп...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Афоничевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальная юридическая служба" в пользу Афоничевой ***** в возврат оплаченных денежных средств 11 302 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 ноября по 26 ноября 2018 года в сумме 23 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 6 662 руб. 61 коп...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Национальная юридическая служба" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 753 руб. 01 коп...

Председательствующий:

Судьи: