Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Атояна Г.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Огурцова ****** страховое возмещение в размере 67 965,26 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойку в размере 67 965,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 10 000 руб, услуг представителя в размере 3 000 руб, независимой экспертизы в размере 6 197,36 руб, почтовых услуг в размере 313,48 руб..

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 218,61 руб..

В удовлетворении исковых требований к ООО "АМС-Альфа" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Огурцов С.А. обратился в суд с иском, уточнив который, просил о взыскании с САО "ВСК" расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 197,36 руб, почтовых расходов в сумме 313,48 руб, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 67 965,26 руб, штрафа, неустойки в сумме 67 965,26 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб, взыскании с ООО "АМС-Альфа" компенсации морального вреда в сумме 100 руб, указав, что 10 октября 2016 года по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус ИС 250, государственный регистрационный знак *****, под управлением Огурцова С.А, и Хонда Солярис, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности ООО "АМС-Альфа", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хундай Солярис, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, истец 11 октября 2016 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как указывал истец, принимать заявление о страховой выплате ответчик отказался, поскольку запись по приему заявлений о страховой выплате осуществляется по телефону, ближайшей датой, в которую можно позвонить и записаться на подачу заявления о страховой выплате являлось 29 октября 2016 года.

На указанные действия сотрудников была подана жалоба, а заявление и приложенные к нему документы направлены 12 октября 2016 года почтой, и получены ответчиком 14 октября 2016 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", согласно заключению которого N*** от 27 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 965,26 руб, стоимость проведения экспертизы составила 6 197,36 руб..

03 ноября 2016 года в адрес ответчика было выслано претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение, к которому было приложено экспертное заключение и чеки на оплату проведенной независимой экспертизы. Претензию ответчик получил 07 ноября 2016 года, однако в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Огурцов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков САО "ВСК", ООО "АМС-Альфа", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее от ответчика САО "ВСК" поступили возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Атоян Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков САО "ВСК", ООО "АМС-Альфа", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Огурцова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 931, 961, 963, 964, 309, 310, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 октября 2016 года по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус ИС 250, государственный регистрационный знак **, под управлением Огурцова С.А, и Хонда Солярис, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности ООО "АМС-Альфа", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Хундай Солярис, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, истец 11 октября 2016 года обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как указывал истец, принимать заявление о страховой выплате ответчик отказался, поскольку запись по приему заявлений о страховой выплате осуществляется по телефону, ближайшей датой, в которую можно было записаться на подачу заявления о страховой выплате, являлось 29 октября 2016 года.

На указанные действия сотрудников была подана жалоба, а заявление и приложенные к нему документы направлены 12 октября 2016 года почтой, и получены ответчиком 14 октября 2016 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", согласно заключению которого N**** от 27 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 965,26 руб, стоимость проведения экспертизы составила 6 197,36 руб..

03 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой приложено экспертное заключение и чеки на оплату проведенной независимой экспертизы. Претензию ответчик получил 07 ноября 2016 года, однако в добровольном порядке не удовлетворил

Возражая против заявленных требований, ответчик САО "ВСК" в письменном отзыве укал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, нарушив таким образом положения ФЗ "Об ОСАГО", также указал, что на основании результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, (оценки) поврежденного имущества страховая выплата не производится без представления повреждённого автомобиля на осмотр. Суд первой инстанции возражения ответчика отклонил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции основывался на представленном истцом заключении, составленном 27 октября 2016 года ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку САО "ВСК" выплата страхового возмещения произведена не была, предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Огурцова С.А. страховое возмещение в сумме 67 965,26 руб..

Учитывая, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд взыскал неустойку, согласившись представленным истцом расчетом, в сумме 67 965,26 руб... Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 25 000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием и невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 197,36 руб, что также подтверждается квитанциями и почтовые расходы в сумме 313,48 руб, что подтверждается почтовыми чеками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГПК РФ взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Огурцова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб..

В удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО "АМС-Альфа" судом было отказано, поскольку доказательств причинения истцу данным ответчиком нравственных или физических страданий не приставлено, какие права были нарушены данным ответчиком истец также не указал.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 4 218,61 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь указывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, однако указанные доводы доказательствами, представленными в суд первой инстанции, не подтверждены. Из описи вложения (л.д.15) следует, что 12 октября 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов по ДТП, 14 октября 2016 г. почтовое отправление ответчиком получено (л.д. 18). Также направленная истцом претензия с приложением заключения экспертизы, направленные 03 ноября 2017 года, получены ответчиком 07 ноября 2016 года (л.д. 19).

Доказательств направления ответчиком истцу сообщения об организации осмотра транспортного средства, суду не представлено, при таких обстоятельствах организация осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба самим истцом закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере штрафа и неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф был снижен на основании соответствующего заявления ответчика, а оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Снижение штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку основаны на неправильном толковании норм закона, данная оценка была принята в качестве доказательства по делу, расходы на ее составления были понесены истцом по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: