Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и Федеральной таможенной службой заключен Государственный контракт N 224 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на дата. Как указала истец, дата ей получена травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая послужила основанием для установления дата Филиалом - Бюро N 42 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес- Петербургу" инвалидности II группы с указанием причины "Военная травма". дата на основании Приказа N125-к от дата истец уволена со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 48 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). дата Федеральной таможенной службой Российской Федерации в лице Северо-западного таможенного управления в адрес наименование организации направлены материалы служебного расследования установления инвалидности фио для принятия решения о выплате ей страховой суммы. Однако письмом N 625 от дата наименование организации отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступившее событие не признано страховым случаем. Истец, полагая, что в соответствии с п. 3.1.2. Государственного контракта N 224 страховой случай наступил, обратилась в суд с настоящим заявлением. С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Федеральной таможенной службы Российской Федерации в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Филиала - Бюро N 42 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес - Петербургу" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя третьего лица Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с дата проходила службу в Северо-западном таможенном управлении в должности начальника отдела оперативных учетов Северо-западной оперативной таможни.

дата фио по пути следования на работу упала и получила закрытую черепно-мозговую травму. С полученной травмой обратилась в травмпункт поликлиники N 31, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз. Впоследствии неоднократно получала амбулаторное и стационарное лечение.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец направлена Клиническим госпиталем ФКУЗ МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес на медико-социальную экспертизу.

дата Филиалом - Бюро N 42 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес - Петербургу" истцу присвоена II группа инвалидности с указанием причины "Военная травма".

Комиссия, проводившая служебное расследование по факту получения фио травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы дата и по факту установления инвалидности, как следует из актов служебного расследования от дата и дата, пришла к выводу о том, что травма получена при исполнении служебных обязанностей при следовании на работу, а также к выводу о наличии причинно-следственной между установленной в соответствии с выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012N0130196 от дата N 928, фио второй группы инвалидности с формулировкой "военная травма", и полученной дата травмой.

Федеральным законом от дата N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрен порядок страхования должностных лиц таможенных органов России, в соответствии с которым должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов (п. 13 ст. 323).

В соответствии с п. 14 ст. 323 Федерального закона от дата N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" страховыми случаями по договору обязательного государственного личного страхования является, в том числе установление застрахованному инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, на военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и определение причинной связи полученных ими увечий или заболеваний, а также определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе.

Данным Положением регламентировано определение военно-врачебными комиссиями причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов, граждан, проходивших военную службу, службу в органах, в частности, установлены случаи заключения о причинной связи заболеваний с формулировкой "Военная травма".

дата между наименование организации и Федеральной таможенной службой (страхователь) заключен Государственный контракт N 224 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на дата. Неотъемлемой частью Государственного контракта является регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ.

Указанный регламент разработан в строгом соответствии с Федеральным законом от дата N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", ФЗ N 114 ФЗ "О службе в таможенных органах", Правилами признания лиц инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 95, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 1013н, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении Федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности", Постановлением Правительства РФ от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Предметом данного контракта является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов РФ на дата.

Согласно п. 1.2 контракта страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю), а страхователь обязуется оплатить страховой взнос в порядке и в сроки, установленный контрактом.

Срок действия договора с дата по дата.

Объектами страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен порядок определения страхового случая:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 14 ст. 323 Федерального закона от дата N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и п. 1.4 Регламента страховщик производит выплату страхового возмещения в следующих страховых случаях:

а) в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей, его наследникам (по предъявлении свидетельства о праве на наследство) - в размере 12.5 - кратного годового денежного содержания;

б) при установлении застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов:

инвалиду I группы - в размере 7,5 - кратного годового денежного содержания;

инвалиду II группы - в размере 5 - кратного годового денежного содержания;

инвалиду III группы в размере 2,5 - кратного годового денежного содержания,

в) в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей:

тяжкого - в размере годового денежного содержания;

менее тяжкого - в размере полугодового денежного содержания

В соответствии с п. 3.1 Контракта, страховым случаем признается, в т.ч, следующее событие:

- п. 3.1.2 Контракта, установление застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов.

Согласно п. 5.1.1 Контракта, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном "Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ", являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.7 Приложения N 1 (Регламент) к Государственному контракту, основанием для выплаты страхового обеспечения Застрахованному лицу в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении Федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе являются формулировки причины смерти или инвалидности в редакции "военная травма", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделении особого риска", "трудовое увечье" и "профессиональное заболевание".

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении Федеральными государственными учреждениями службы медико - социальной экспертизы причин инвалидности" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата N 317) причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (Федеральный закон от дата N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 51, ст. 4831; 2002, N 30, ст. 3033).

В п. 8 указанного Постановления также даны разъяснения по критериям установления инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" - определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Федеральный закон от дата N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Основанием для выплаты страхового возмещения застрахованному лицу в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении Федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности" и постановлением Правительства РФ от дата N 565 "Об утверждении Положения о военноврачебной экспертизе", являются формулировки причины смерти или инвалидности в редакции:

1. "военная травма";

2. "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС";

3. "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска";

4. "трудовое увечье";

5. "профессиональное заболевание".

Причина смерти или инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда смерть или инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами.

Причина смерти или инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность или смерть уволенного должностного лица наступила вследствие заболевания, полученного в период службы в таможенных органах, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей таможенной службы (служебных обязанностей).

Причины смерти или инвалидности, вынесенные в Формулировках "заболевание получено в период военной службы", "общее заболевание" и другие не дают права на получение страхового обеспечения, в связи с тем, что инвалидность в результате такого заболевания не состоит в причинно-следственной связи с исполнением обязанностей таможенного служащего, что в соответствии с ч. 14 ст. 323 ФЗ N ЗИ-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" не является страховым случаем.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной, защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 5,6 указанных Правил).

С учетом противоречия представленных истцом в материалы дела медицинских документов, а также медицинской документации, поступившей в адрес суда, с целью установления наличия причинно-следственной связи между полученной дата истцом травмой по дороге на работу и инвалидностью по причине "Военная травма", судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы наименование организации Минздрава России N 120/18 от дата эксперты пришли к следующим выводам:

1. По имеющимся данным обосновано и категорично установить какие повреждения имелись у фио на момент её обращения в травматологический пункт дата, не представляется возможным ввиду наличия неполноты и несоответствий данных в документах, а описанная в медицинских документах неврологическая симптоматика не является специфичной для черепно-мозговой травмы.

2. Согласно данным медицинской карты стационарного больного N361, фио в Санкт-Петербургском клиническом центре передовых технологий 17.01, дата был установлен диагноз "Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 22.XII.99г. с гипертензионным и цереброастеническим синдромами", однако, как указано выше, черепно-мозговая травма у фио объективными данными не подтверждена. Кроме этого, необходимо отметить, что даже при условии причинения фио сотрясения годного мозга, данный вид черепно-мозговой является самой лёгкой формой черепно-мозговой травмы, клинические проявления которой купируются в течение 1-2 недель, а описанная в медицинской карте неврологическая симптоматика не является специфичной для черепно-мозговой травмы.

3. В медицинских документах за период с дата по дата какие-либо объективные (лабораторные, клинические) данные, свидетельствующие об имевшем место ушибе головного мозга у фио не имеются.

4. Черепно-мозговая травма у фио в виде сотрясения головного мозга, а также "кистозно-слипчивого арахноидита с гипертензионным синдромом, редкими эпилептиформными припадками" объективными данными не подтверждены. Кроме этого, необходимо отметить, что даже при условии причинения фио сотрясения головного мозга, данный вид черепно-мозговой является самой лёгкой формой черепно-мозговой травмы, клинические проявления которой купируются в течение 1-2 недель, а описанная в медицинских картах неврологическая симптоматика не является специфичной для черепно-мозговой травмы и могла быть обусловлена имеющимися у фио, заболеваниями. Таким образом, даже при условии причинения сотрясения головного мозга, между сотрясением головного мозга и развитием неврологических нарушений, выявленных у фио, причинно-следственной связи не может быть.

5. Таким образом, даже при условии причинения сотрясении головного мозга, заболевание в виде "ЦВБ смешанного генеза (гипертонического, астеросклеротического, посттравматического, спондилогеиного), кистозно-слипчивый арахноидит с ликвородинамическими нарушениями, частыми генерализованными эпилептическими приступами, стойким сужением полей зрения, вертебро-базилярная недостаточность, выраженный астенический синдром" не может развиться как осложнение сотрясения головного мозга.

6. В соответствии с п. 94 Постановления Правительства РФ от дата N 565 "Об утверждении Положения о врачебной экспертизе" заболеваниям фио за период службы может быть применена формулировка "заболевание получено в период военной службы".

7. Обосновано и категорично установить была ли причинена травма фио дата (а также её вид, давность), не представляется возможным ввиду наличия неполноты и несоответствий данных в документах (подробно приведены в пункте 1 данных выводов), в связи с чем установление причинно-следственных связей, в том числе и с установлением инвалидности, невозможно. На основании имеющихся данных, можно лишь констатировать, что даже при условии причинения сотрясении головного мозга, данная травма не приводит к неврологическим осложнениям, которые могут явиться причиной инвалидности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с наименование организации страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поскольку страховой случай по условиям п. 3.1.2, 8.2. Контракта, п. 1.7, 1.9, 3.4.2. Регламента, не наступил, исходя из выводов судебной экспертизы, в представленных медицинских документах общие заболевания, развившиеся у фио в период прохождения службы, не являются военной травмой, должны быть квалифицированы как "заболевание получено в период военной службы", а не "военная травма", причинно-следственная связь между травмой от дата и установлением инвалидности не установлена, данная травма не приводит к неврологическим осложнениям, которые могут явиться причиной инвалидности. Согласно п. 1.7. Регламента, установление истцу группы инвалидности по причине "заболевание получено в период военной службы", не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как судом назначена не военно-врачебная экспертиза, а комплексная судебно-медицинская экспертиза, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы на разрешение экспертов, в том числе были поставлены вопросы: Имеются ли основания считать указанные в представленных медицинских документах общие заболевания, резвившиеся у фио в период прохождения службы, военной травмой? Имеется ли причинно-следственная связь между травмой от дата и установлением фио инвалидности II в дата?

При этом в состав экспертной комиссии в числе прочих специалистов также входили: фио - заместитель начальника отдела организации и проведения медицинского освидетельствования ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по неврологии, военно-врачебной экспертизе и организации здравоохранения, первую квалификационную категорию врача-организатора здравоохранения и стаж работы по специальности с дата; фио - руководитель экспертного состава N6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес", врач - медико-социальный эксперт высшей квалификационной категории, имеющая высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "медико-социальная экспертиза", стаж работы по специальностям с дата.

Таким образом, в комиссию экспертов привлечены специалисты по военно-врачебной экспертизе, а также по медико-социальной экспертизе, в связи с чем довод истца о недопустимости заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у наименование организации оснований для оспаривания результатов решения Военно-врачебной комиссии, установившей фио инвалидность второй группы по причине "военная травма", являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 61 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Пунктом 46 Правил признания лиц инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N95, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином в порядке, установленном законодательством Российской Федераций.

Учитывая, что правом обжалования решения Военно-врачебной комиссии, установившей фио инвалидность второй группы по причине "военная травма", на законодательном уровне ответчик наименование организации не наделен, и иной возможности оспорить представленное истцом в обоснование исковых требований заключение не имел, ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела, таким образом, реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ст.ст. 35, 57, 79 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд не учел, что ответчик распространил персональные данные в нарушение ст. 7 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", что влечет предусмотренную ст. 24 Закона ответственность.

С данными доводами согласиться нельзя.

Как следует из п. 9.2 Государственного контракта N 224, заключенного дата между наименование организации и Федеральной таможенной службой (страхователь), страховщик вправе обратиться к страхователю за получением дополнительной информации, консультации или разъяснения для решения вопроса о страховой выплате.

наименование организации для решения вопроса о признании события страховым случаем направлялись соответствующие запросы заместителю начальника СЗТУ (исх. N 724 от дата), председателю ВВК Военно-медицинской академии (исх. N 725 от дата), руководителю-главному эксперту по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" (исх. N 872 от дата), руководителю ФГБУ ФБ МСЭ (исх. N 46 от дата), председателю ВВК Военно-медицинской академии (исх. N 47 от дата), председателю ЦВВК ФТС РФ (исх. N 177 от дата), начальнику отдела филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" по РФ ЗВО (исх. N 289 от дата), начальнику ФГКУ "Главный центр ВВЭ Минобороны России" (исх. N 290 от дата).

Из полученных ответов следовало, что анализ документов медицинского характера об установлении первичного диагноза не входит в компетенцию вышеперечисленных медицинских учреждений, а из ВВК Военно-медицинской академии (Санкт-Петербург), выдавшей свидетельство о болезни N 206 от дата, ответ не поступил.

Для получения оценки документации медицинского характера наименование организации обратилось в экспертное наименование организации. Специалистом фио, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по судебной медицине и стаж работы по специальности дата, сертификат специалиста, выданный ГОУ ДПО РМАПО Минздрава РФ от дата N 2Ц-65-83782, было дано заключение.

При этом, договором о проведении судебно-медицинского исследования, заключенного между страховщиком и Центром экспертных исследований "Стратегия", предусмотрены гарантии соблюдения конфиденциальности исполнения работ и выводов, полученных в результате проведения исследования.

Учитывая, что запросы страховщика были направлены в медицинские учреждения, занимающиеся вопросом установления инвалидности фио и определением причины возникновения инвалидности, а договором, заключенным между наименование организации и Центром экспертных исследований "Стратегия", предусмотрены гарантии соблюдения конфиденциальности исполнения работ и выводов, полученных в результате проведения исследования, и страховщиком не допущено разглашение конфиденциальной информации, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: