Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

" Заявление ответчика Менглиевой B. C. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4178/18 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в пользу Менглиевой B. C. *** руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление Менглиевой B. C. в остальной части - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Менглиевой (Пайковой) B. C. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме; с Менглиевой B. C. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскано:

-*** руб. -задолженность по основному долгу;

-*** руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом;

-*** руб. -неустойка;

-*** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года было изменено: с Менглиевой B. C. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, *** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** руб.

Менглиева B. C. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет понесенных ею при рассмотрении настоящего спора расходов на представителя в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2018 года Бутырским районным судом г. Москвы (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 28.02.2019) по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Менглиевой B. C. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены лишь частично, что в пропорциональном соотношении составило 38,38 %, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ей должны быть присуждены с истца понесенные по делу судебные расходы на представителя из понесенной суммы *** руб. пропорционально той части исковых требований в которых истцу было отказано, т.е. в размере *** руб. (*** руб. * 61,62 %).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года заявление Менглиевой В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4178/18 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Менглиевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено частично, взыскано с ОАО "Смоленский Банк" в пользу Менглиевой B. C. -*** руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Шамелова Р.Е. -подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой просит его отменить по доводам указанным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" -лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Менглиевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, где *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 25 сентября 2018 года между Менглиевой B. C. и Маклецовым И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель Маклецов И.А. обязался представлять интересы заказчика Менглиевой B. C. в Бутырском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-4178/18 по спору Менглиевой B. C. с ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" стоимость данных услуг составила *** руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Менглиевой (Пайковой) B. C. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме; с Менглиевой B. C. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскано -*** руб. задолженности по основному долгу, *** руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом ; *** руб. -неустойка; *** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года было изменено; с Менглиевой B. C. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, *** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере, а всего в размере *** руб.

Взыскивая с ОАО "Смоленский Банк" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, в пропорции 38,38% от заявленных истцом требований и обоснованно взыскал в пользу Менглиевой В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Аргументы частной жалобы представителя истца о том, что у ОАО "Смоленский банк" 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года в отношении банка открыто конкурсное производство, а удовлетворение заявления о взыскании с Банка судебных расходов в размере *** руб. повлечет причинение ущерба конкурсным кредиторам Банка, поскольку судебные расходы относятся к текущим платежам и будут исполнены вне очереди за счет конкурсной массы банка, не опровергают выводы суда первой инстанции и не нарушают прав заявителя, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, на взыскание судебных расходов по делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: