Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаренко Е.Н. - Ремнева С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назаренко Елены Николаевны к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании производить содержание и обслуживание электрической сети, взыскании расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании производить содержание и обслуживание электрической сети в виде трансформаторной подстанции по адресу: *******, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своего иска указала, что 03.08.2015 г. между Назаренко Е.Н. и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключён договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N *******, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязался предоставить коммунальные услуги электроснабжения по адресу: ******* с целью бытового потребления.

24.01.2018 г. Назаренко Е.Н. получила уведомление от 01.12.2017 г. от ДНТ "ПАРУС", согласно которого товарищество с 01.09.2017 г. списало со своего баланса трансформаторную подстанцию ******** и прекратило её техническое обслуживание; Назаренко Е.Н. было рекомендовано обратиться к ПАО "Мосэнергосбыт" с предложением по обслуживанию бесхозной ТП, в соответствии со ст.28 Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

26.04.2018 г. Назаренко Е.Н. направила ПАО "Мосэнергосбыт" претензию с требованием произвести техническое обслуживание бесхозной ТП. Согласно письма ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик не несёт ответственности за ненадлежащее состояние электросетей, а равно за отклонение показателей качества электрической энергии по причине неисправности электросетей; ПАО "Мосэнергосбыт" на основании договора на содержание и обслуживание электрической сети привлёк сетевую организацию, которая производит обслуживание до спорной ТП, а не до границы земельного участка Назаренко Е.Н.

Представитель истца по доверенности Ремнев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Масленникова Е.А. в судебном заседании против иска возражала, по доводам письменных пояснений.

Третьи лица: Абросимова Л.Р, Богданов В.А, Болдырев В.Б, Егорьков Н.А, Егорькова С.Н, Меньшова М.В, Трифонова Л.М, Забелин В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо ДНТ "ПАРУС" в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

Третье лицо ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назаренко Е.Н. - Ремнев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" Масленикова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу положений п. 4 ст. 28 Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как следует из пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 03.08.2015 г. между Назаренко Е.Н. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключён договор N ******* энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: ******. Обеспечение электроэнергии осуществляется через КТП, находящуюся на балансе ДНТ "ПАРУС".

Согласно уведомлению ДНТ "ПАРУС" исх. N 07 от 01.12.2017 г. "О списании основных средств", товарищество с 01.09.2017 г. списало со своего баланса трансформаторную подстанцию ****** и прекратило её техническое обслуживание, в связи с чем, по мнению истца, обслуживание ТП должен осуществлять ПАО "Мосэнергосбыт".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд сослался на письмо ПАО "Мосэнергосбыт" исх. N ПГи/43-155/18 от 18.05.2018 г, согласно которому по состоянию на 15.05.2018 г. ****** с баланса ДНТ "ПАРУС" не снята, ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора МЭС осуществляет привлечение к содержанию и обслуживанию сетевую организацию до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно акта балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанным между ПАО "Мосэнергосбыт" и ДНТ "ПАРУС". В связи с чем суд пришел к выводу, что доказательств того, что ***** является бесхозяйным имуществом, находится в неисправном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В настоящее время, как пояснила представитель ПАО "Мосэнергосбыт", действительно договорных отношений с ДНТ "Парус" не имеется. Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда.

Отсутствие собственника электросетей, который должен обеспечивать надлежащее функционирование объектов электроэнергетики, создает угрозу нарушения прав добросовестных граждан-потребителей в случае возникновения непредвиденных, аварийных ситуаций. Одним из основных принципов организации отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В случае, когда собственник электрических сетей неизвестен, гражданское законодательство предусматривает норму, согласно которой ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

ПАО "Мосэергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, а поставщиком электроэнергии, электрические сети которой присоединены к объектам электросетевого хозяйства ДНТ "Парус" через сети которого подключена истец, - ПАО "МОЭСК".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возложении на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности обеспечивать безопасность, бесперебойность и надежность поставки электрической энергии в жилое помещение истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о запросе в ПАО "МОЭСК" заключения по КТП-1273 и акта балансовой эксплуатационной ответственности, что не позволило выяснить, к чьей ответственности относится КТП, не могут являться основанием для отмены решения суда. Представитель ответчика не отрицала, что в настоящее время договорных отношений с ДНТ "Парус" не имеется, но в данном случае суд правомерно учел, что ПАО "Мосэнергосбыт" является лишь ресурсоснабжающей организацией".

На основе этих доказательств судом определены существенные для дела обстоятельства, которые являются достаточными для разрешения дела по существу предъявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным принятое по делу решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назаренко Е.Н. - Ремнева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: