Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сатина Д.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сатина Дмитрия Григорьевича к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, процентов, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сатин Д.Г. обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании суммы вклада в размере 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вклада с 10 ноября 2018 года по день фактической выплаты, штрафа.

В обоснование иска указал, что 09 ноября 2018 года им был открыт вклад в Банке СОЮЗ (АО) на сумму 500 000 руб. путем подписания приложения к Анкете-Заявлению на заключение договора комплексного банковского обслуживания физического лица N ***** от 09 ноября от 2018 года.

14 ноября 2018 года истец обратился к ответчику за возвратом суммы вклада наличными денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных договором вклада, однако ответчик нарушил свои обязательства и не возвратил истцу сумму вклада.

Истец в судебное заседание явился, доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сатин Д.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сатина Д.Г. - Салыкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Банка "СОЮЗ" (АО) Потихонин Е.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2018 года между Сатиным Д.Г. и Банком СОЮЗ (АО) заключен Договор банковского вклада, в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения вкладчика к правилам банковского обслуживания.

В заявлении на открытие банковского вклада N **** (приложение к Договору комплексного банковского обслуживания физического лица N ******** от 09 ноября 2018 года), указано, что истец ознакомлен с Условиями размещения вкладов и Тарифами (прилагаются), являющихся неотъемлемой частью Условий договора; все положения Общих условий в полном объеме разъяснены и понятны истцу, о чем на заявлении Сатиным Д.Г. сделана собственноручно подпись.

По условиям договора истцу был открыт вклад на сумму 500 000 руб. под 6,25 % годовых, срок вклада 93 дня, срок окончания вклада 10 февраля 2019 года, порядок выплаты процентов по вкладу на счет N *******, порядок выплаты вклада на счет N *******.

Как указывает истец, 14 ноября 2018 года он обратился в Самарский филиал Банка СОЮЗ (АО) за консультацией о порядке закрытия вклада и получения суммы вклада с начисленными процентами наличными денежными средствами, однако вклад ему выдан не был, на что им была подана претензия.

15 ноября 2018 года на обращение истца по электронной почте на указанной в заявлении адрес истца Банком направлен ответ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на п. 1 и 3 ст. 834, п.2 ст. 837, п.1 ст. 859 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, действия банка являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 3.1.1 Условий вклада, Банк обязуется возвратить вклад по первому требованию Клиента (наличными через кассу Банка - только в Обслуживающем подразделении Банка, которое осуществляет операции по выдаче наличных денежных средств со счетов/вкладов Клиентов) вместе с процентами, начисленными в соответствии с Условиями Вклада.

По условиям договора вклада, получить денежные средства в наличной форме вкладчик вправе в подразделении банка, где открыт вклад, либо путем перечисления денежных средств на счет в ином подразделении.

Истец не отрицал, что заявление на расторжение договора банковского вклада в г. Самара он не подавал, и перечислить денежные средства на иной счет в соответствии с условиями договора не просил. Между тем, разъяснения о расторжении договора и получении денежных средств было дано истцу и в ответе банка от 15 ноября 2018 г, согласно которому дл я получения денежных средств по вкладу истец может обратиться в офис банка и в случае досрочного расторжения вклада подписать заявление, в котором указано, что истец просит банк расторгнуть Договор вклада, и дает свое согласие на расторжение Договора.

Истец данной услугой не воспользовался.

В жалобе и суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что вклад открыт истцом в г. Москве, а расторгнуть договор банковского вклада и снять наличные денежные средства он пытался в Самаре, будучи в командировке, в связи с чем банк потребовал от него уплатить комиссию, что, по мнению истца, является незаконным.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку истцом заявление о расторжении договора банковского вклада подано в установленном порядке не было, то оснований для закрытия вклада и выдачи его истцу у банка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют суть иска о том, что заявления о расторжении банковского вклада подавать он не обязан был, банк обязан был по первому требованию возвратить сумму вклада, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сатина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: