Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

с участием адвоката Менделеевой Е.В.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прибыль К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Прибыль Кристины Александровны в пользу Шлаин Екатерины Владимировны задолженность в размере 1 437 392, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 387 руб, почтовые расходы в размере 993, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 1 468 773,42 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Шлаин Е.В. обратилась в суд с иском к Прибыль К.А, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 1 437 392,88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 387 руб, почтовые расходы в размере 993,54 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 03 марта 2015 года между сторонами заключен договор N 2/2, который является договором беспроцентного займа. В тот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 23 100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату 03 марта 2015 года составило 1 437 392,88 руб. Ответчик, согласно договору, обязался возвратить полученные денежные средства до 30 ноября 2015 года. Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, денежные средства в размере 1 437 392,88 руб. не возвратила. Истец неоднократно направляла ответчику требования о возврате долга, однако требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Прибыль К.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прибыль К.А. и ее представитель Монахов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца Шлаин Е.В. - адвокат Менделеева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 03 марта 2015 года между Шлаин Е.В. и Прибыль К.А. заключен договор N 2/2, который поименован сторонами как "кредитный". По условиям договора истец Шлаин Е.В. передала ответчику денежные средства в размере 23 100 долларов США, а ответчик Прибыль К.А. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 30 ноября 2015 года. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства в размере 23 100 долларов США не возвратила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 23 100 долларов США не возвратила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении иска, с учетом того обстоятельства, что ответчик Прибыль К.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с нее в пользу истца задолженность в размере 23 100 долларов США, которая по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа 03 марта 2015 года составила 1 437 392, 88 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы истца по уплате госпошлины в размере 15 387 руб. и почтовые расходы в размере 993,54 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что по договору денежные средства ей от истца не передавались, отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи, что сторонами только велись переговоры, несостоятельны.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подписанного обеими сторонами п. 1.3 договора займа от 03 марта 2015 г. усматривается, что "денежные средства считаются выданными с даты подписания настоящего договора".

Таким образом, ответчик подтвердила факт получения денежных средств при подписании его с истцом 03 марта 2015 года. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прибыль К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: