Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Надежкиной Е*Ю* к Надежкину А*Н* о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Надежкиной Е*Ю*, подписанной ее представителем Маннаповой М*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска Надежкиной Е*Ю* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Надежкиной Е*Ю* - удовлетворить; произвести раздел совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу *****; признать за Надежкиной Е*Ю* право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ****; признать за Надежкиным А*Н* право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *****.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева О.М. N 33-32215/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Надежкиной Е*Ю* к Надежкину А*Н* о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Надежкиной Е*Ю*, подписанной ее представителем Маннаповой М*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска Надежкиной Е*Ю* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Надежкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Надежкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении иска Надежкиной Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Надежкина Е.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Надежкина Е.Ю. и ее представитель Жидких Д.Г. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Надежкин А.Н. и его представитель Власова О.И. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что **** года стороны вступили в брак, который расторгнут в **** году; в период брака на основании договора инвестирования, заключенного 26 ноября 2004 года между ООО "Инвест-Юнион" и Надежкиным А.Н, приобретена квартира; поскольку данная квартира приобретена в период брака по возмездному договору на совместно нажитые денежные средства, то доли супругов в праве собственности на указанное имущество должны быть признаны равными, а квартира подлежит разделу между ними в равных долях.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Надежкина Е.Ю. и Надежкин А.Н. состояли в браке с **** года; решением мирового судьи от ***** года брак между сторонами расторгнут.

В период брака на имя Надежкина А.Н. по возмездной сделке на основании договора инвестирования от 26 ноября 2004 года приобретена квартира, расположенная по адресу *****.

Право собственности на данную квартиру оформлено на имя Надежкина А.Н. на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, принятого по делу по иску Надежкина А.Н. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру в рамках реализации договора инвестирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Надежкиной Е.Ю. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что при рассмотрении Савеловским районным судом города Москвы иска Надежкина А.Н. о признании права собственности на квартиру со стороны Надежкиной Е.Ю. самостоятельных требований относительно права собственности на квартиру заявлено не было, а решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года в установленном порядке ею не оспаривалось.

Вместе с тем, данные суждения суда существенного правового значения по настоящему гражданскому делу не имеют и юридическим основанием к отказу в удовлетворении заявленных Надежкиной Е.Ю. исковых требований являться не могут, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; между тем, предметом названного спора, разрешенного решением суда от 10 октября 2002 года, вопрос о разделе между Надежкиными Е.Ю, А.Н. какого-либо совместно нажитого имущества по правилам ст. 131, 56, 196 ГПК РФ не являлся.

При вынесении настоящего решения суд исходил из того, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры были получены Надежкиным А.Н. в дар от его родителей и бабушки в результате отчуждения ими принадлежащего им недвижимого имущества, что подтверждается, по мнению суда, показаниями свидетелей.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Тем самым, законодателем установлена презумпция общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака по возмездной сделке.

На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в судебной практике Верховного Суда РФ (к примеру, определение от 23 сентября 2014 года N 4-КГ14-20, в котором отражено, что из приведенных правовых норм (ст. 34, 39 СК РФ) следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Названная законодательная презумпция является опровержимой; однако, обязанность по ее опровержению возлагается законом именно на того супруга, который заявляет о приобретении имущества в период брака по возмездной сделке исключительно на свои личные денежные средства или за счет иного имущества, не являющегося совместно нажитым.

Соответственно, в рамках настоящего спора по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по опровержению режима общей совместной собственности в отношении спорного имущества, нажитого в период брака по возмездной сделке, возлагалась именно на ответчика.

Данная процессуальная обязанность со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела надлежащим образом выполнена не была.

Показания свидетелей, на которые суд сослался при вынесении решения (мать и друг ответчика), не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств по делу, так как данные лица очевидно заинтересованы в положительном для ответчика исходе настоящего дела в силу родственных и дружеских отношений.

Никаких банковских платежных документов, которые подтверждали бы перечисление денежных средств от родителей и бабушки ответчика в счет оплаты спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Даты заключения договоров купли-продажи квартир (07 сентября 2004 года и 22 декабря 2004 года), ранее принадлежавших родителям ответчика и его бабушке, и получения по ним денежных средств точно не совпадают с датами внесения лично ответчиком денежных средств по договору инвестирования за спорную квартиру (07 декабря 2004 года и 18 января 2005 года).

Денежные средства в оплату стоимости спорной квартиры вносились самим ответчиком на его счет в банке наличными денежными средствами, в связи с чем утверждения ответчика об источнике происхождения таких наличных денежных средств именно в качестве средств его родителей и бабушки ничем объективно не подтверждены.

Реализация недвижимого имущества родителями и бабушкой ответчика в указанный период сама по себе не свидетельствует об использовании полученных по этим сделкам денежных средств именно для приобретения спорной квартиры.

При этом, по условиям соответствующих договоров купли-продажи от 07 сентября 2004 года и от 22 декабря 2004 года стоимость каждой из квартир была определена в договорах в размере ***** рублей, что в совокупности существенно меньше величины инвестиционного взноса, уплаченного Надежкиным А.Н. по договору инвестирования за спорную квартиру (***** рублей).

Ссылки стороны ответчика о том, что стоимость отчуждаемого имущества указывалась в договорах купли-продажи в сумме **** рублей "в целях минимизации налогообложения в соответствии со сложившейся практикой", а равно ссылки стороны ответчика на соответствующую расписку от 14 сентября 2004 года к договору купли-продажи от 07 сентября 2004 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как сами по себе на правомерность правовой позиции ответчика по делу подобные доводы указывать не могут, а, напротив, являются свидетельством именно явной и заведомой недобросовестности, которая по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что спорная квартира приобретена на имя ответчика за счет денежных средств, полученных им лично в дар от его родителей и бабушки, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 36 СК РФ у суда не имелось.

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, спорная квартира приобретена на имя Надежкина А.Н. в период брака по возмездной сделке, то в силу положений ст. 34, 39 СК РФ данная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях.

Тем самым, названное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам.

Соответственно, за каждой из сторон должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, так как согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; иного договора между супругами не достигнуто; правовых оснований для отступления от принципа равенства долей судебная коллегия в настоящем случае по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Надежкиной Е*Ю* - удовлетворить; произвести раздел совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу *****; признать за Надежкиной Е*Ю* право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ****; признать за Надежкиным А*Н* право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *****.

Председательствующий:

Судьи: