Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Ю.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесникова Ю.Н.ю к ООО МЭЙЛ.РУ о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников Ю.Н, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО МЭЙЛ.РУ о признании незаконными действий ответчика, выраженных в неблагоприятных для истца последствиях, создании безвыходных ситуаций, а именно в блокировке страниц истца и удалении мыслей и стихов истца на сайте *** - ***, на оплаченных им комментариях к новостям, удалении комментариев от лица под псевдонимом ***, которые принадлежат истцу. В связи с допущенными нарушениями истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Колесников Ю.Н. требования и доводы иска поддержал, пояснив, что является инвалидом второй группы, ответчиком принимаются меры по блокировке его общения с людьми в сети Интернет на сайте ***, что нарушает его права, поскольку для него как для инвалида, общение в сети Интернет является одним из способов находиться в социуме, общаться в людьми, не быть отрезанным от внешнего мира.

Представитель ответчика ООО Мэйл.ру в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО МЭЙЛ.РУ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колесникова Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, он является пользователем сайта *** - **, где под псевдонимом *** выкладывает свои мысли в стихотворной форме, излагает комментарии к новостям.

Как утверждает истец, ответчик по неизвестной ему причине начал блокировку его высказываний на оплаченных им сервисах названного сайта в комментариях к новостям на сайте ***.

Указанное истец находит недопустимым, нарушающим права, в результате действий ответчика по блокировке его в сети Интернет на указанном выше ресурсе ему причиняется моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 руб. и просит взыскать с указанного ответчика.

Разрешая спор, суд указал следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за блокировку его высказываний, комментариев, мыслей в сети Интернет на сайте *** - ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный Интернет ресурс *** - *** не относится к деятельности ответчика.

Согласно сведениям из сети Интернет, сайт *** - *** является российским литературным порталом, предоставляющим авторам возможность свободной публикации своих произведений на названном ресурсе. Руководителем портала является Кравчук Д.В.

Исходя из размещенной и открытой информации в сети Интернет, владельцем интернет ресурса *** является юридическое лицо компания ООО "Стихи", имеющая свой адрес регистрации и сведения в ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно данным открытого источника ***, владельцем домена *** также является ООО "Стихи", хостинг-провайдером ООО "МАСТЕРХОСТ" (л.д. 29-41).

Следовательно, ответчик не имеет какого-либо отношения к указанному сайту ***, за блокирование высказываний на котором истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащийся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационной телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как следует из материалов дела, ответчик владельцем спорного сайта не является, его администрированием не занимается. Ответчиком каких-либо ограничений по отношению к истцу не производится. Ответчик не определяет порядок пользования сайта *** и не устанавливает прядок размещения информации на таком сайте, в том числе не имеет технической возможности влиять на порядок использования сайта и размещения на нем информации, включая создание пользователями сайта *** своих профилей и публикации на нем стихотворений и иных произведений, удаления, блокировки профилей пользователей и их пользовательского контента.

Установив отсутствие необходимой совокупности сведений, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что именно ответчиком производятся нарушающие права истца действия, предметом которых явилось обращение истца с иском в суд, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт подачи настоящего иска к ненадлежащему ответчику. Доказательств причинения истцу морального вреда именно действиями названного ответчика судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом не представлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи