Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Бурениной О.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Джеймс В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джеймс В.В. к Шакирову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Джеймс В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шакирову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что 02.07.2012 г. ответчик, представившись работником гаражного объединения "***", в полномочия которого входит распределение гаражей, продал ему гаражи N *** на общую сумму 255 000 рублей. Письменное соглашение не заключалось, сделка происходила на взаимном доверии, передача денег подтверждается распиской. После вступления в 2014 году в члены ГО "***" истцу стало известно, что ответчик никогда не являлся членом указанного гаражного объединения, а проданные мне гаражи были пустующими, бесхозными и истец мог получить их на безвозмездной основе. Истец считает, что сумма, переданная им ответчику, является неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 255 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 155, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331,55 рублей.

Истец Джеймс В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Юсупова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шакиров Э.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Джеймс В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Джеймса В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шакирова Э.М, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 02.07.2012 г. ответчик получил от *** 240 000 рублей за гаражи на площадке "***" на линии ***. Также ответчиком у истца были взяты денежные средства в размере 15 000 рублей.

*** г. *** сменил фамилию на "Джеймс В.В.", что подтверждается свидетельством о перемене имени *** N ***.

Как следует из искового заявления 01.04.2014 г. истец оформил членство в ГО "***", после чего узнал, что ответчик никогда не являлся членом указанного гаражного объединения, какого-либо отношения к его имуществу не имел, распоряжаться ими был не уполномочен. Также узнал, что проданные ему гаражи были пустующими, бесхозяйными и он мог их получить на безвозмездной основе путем вступления в члены гаражного объединения. Деньги, полученные ответчиком, в гаражное объединение не поступали.

Ответчик против заявленных требований возражал, заявив, что с 2011 г. является старшим автомобильной стоянки - площадки N *** и заместителем председателя гаражного объединения "***" в составе гаражного объединения "***", по аналогии с председателем кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива его имуществом.

Кроме того в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действуя разумно и с учетом складывающихся правоотношений сторон после вступления в 2014 году в члены ГО "***", когда истцу стало известно, что проданные ему гаражи можно было получить на безвозмездной основе, истец мог потребовать возврата уплаченных денежных средств. В суд за защитой нарушенного права истец обратился 06.01.2019 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда пропуске истцом срока исковой давности, а также повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи