Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Бурениной О.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе председателя МООП ОЗПП "Правовой надзор" Малова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования МООП ОЗПП "Правовой надзор" в интересах Кочергиной Т.Э. к ОА "Мосфундаментстрой N 1" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОА "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Кочергиной Т.Э. стоимость устранения выявленных недостатков в нежилом помещении в размере 22 128 руб. 94 коп, неустойку в размере 22 128 руб. 94 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 564 руб. 47 коп, а всего 67 822 руб. 35 коп.

Взыскать с ОА "Мосфундаментстрой N 1" в пользу МООП ОЗПП "Правовой надзор" штраф в размере 13 564 руб. 47 коп.

Взыскать с ОА "Мосфундаментстрой N 1" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 367 руб. 75 коп.

Взыскать с ОА "Мосфундаментстрой N 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 827 руб. 74 коп.

Взыскать с Кочергиной в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 132 руб. 25 коп.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

МООП ОЗПП "Правовой надзор" в интересах Кочергиной Т.Э. обратилось в суд с иском к ОА "Мосфундаментстрой N 1" о защите прав потребителя, указывая, что 17.10.2017 года Кочергина Т.Э. обратилась с жалобой в МООП ОЗПП "Правовой надзор" на недостатки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ***.

МООП ОЗПП "Правовой надзор" ответчику была направлена претензия об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, возмещении Кочергиной Т.Э. стоимости проведения иных строительно-восстановительных работ, внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, ответа на которую не последовало.

27 августа 2012 года между Кочергиной Т.Э. и ОАО "Мосфундаментстрой N 1" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. После сдачи объекта недвижимости, указанного в договоре в эксплуатацию при осмотре объекта были обнаружены недостатки.

12 декабря 2017 года Кочергиной Т.Э. было предложено подписать акт приема-передачи объекта долевого участия, который не был подписан представителем застройщика. Указанный акт был подписан Кочергиной Т.Э. с указанием на то обстоятельство, что переданное помещение не полностью соответствует условиям договора.

В связи с выявленными недостатками Кочергина Т.Э. была вынуждена обратится в ООО "МНСЭ" для оценки стоимости строительно-восстановительных работ, согласно которой стоимость восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 1 077 701 руб. 02 коп.

Истец просит обязать ответчика уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на сумму работ по монтажу окна в размере 239 175 руб, выплатив указанную сумму в пользу Кочергиной Т.Э, обязать ответчика возместить Кочергиной Т.Э. стоимость проведения иных строительно-восстановительных работ в сумме 838 526 руб, в соответствии со строительно-техническим заключением N ***, обязать ответчика внести изменения в договор долевого участия в строительстве N *** от 27.08.2012 года, экспликацию помещений, в обмерные планы, возместить Кочергиной Т.Э. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика выплатить Кочергиной Т.Э. неустойку в размере 3% цены выполнения работы с 06 февраля 2018 года по день исполнения указанных в претензии истцом требований ответчиком, обязать ответчика выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в равных долях в пользу Кочергиной Т.Э. и в пользу МООП ОЗПП "Правовой надзор".

Представитель истца по доверенности Малов Д.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме. Судебную экспертизу просит признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт подошел к ее проведению формально, наличие нарушений при сдаче объекта в виде отсутствия 1 оконного блока не установил.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова И.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в отзыве на иск, указывая, что строительно-техническое заключение ООО "МНСЭ" не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.05.2017 года объект прошел все предусмотренные техническими регламентами проверки и соответствует законодательно установленным требованиям. Согласно техническому заключению инженера строительного контроля АО "Мосфундаментстрой N 1" отсутствие оконного блока в несущей стене в/о А2-Б2/1-2 на отм.+82.670 926 этаж) обусловлено проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы от 03.08.2011 года. Устройство окна в несущей стене 26 этажа ведет к прямому нарушению проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы и утвержденной от 03.08.2011 года и нарушению Градостроительного кодекса РФ. Помещение, указанное истцом в иске не является санузлом, а является кладовкой, что не предполагает выпуска канализации и вентиляции, ни в плане приложения к договору долевого участия, не в утвержденной проектной документации данное помещение не обозначено как санузел. Однако ответчик пошел на встречу истцу, и сделал 3 санузел путем вывода в нем канализации и вентиляции. Управляющая компания знает о протечках, в этом нет вины застройщика. Акт приема-передачи объекта был подписан Кочергиной Т.Э, в связи с чем объект Кочергиной Т.Э. принят.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит председатель МООП ОЗПП "Правовой надзор" Малов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кочергина Т.Э, представитель МООП ОЗПП "Правовой надзор", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Мосфундаментстрой N 1" по доверенности Степашкина М.М, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2012 между ЗАО "Мосфундаментстрой-1" (застройщик) и Кочергиной Т.Э. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: ***, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 156,8 кв.м, расположенное в корпусе N *** на *** этаже, условный номер на этаже N *** (номер согласно Плану создаваемого объекта N ***).

Согласно п. 3.4 договора объект долевого участия передается застройщиком участнику долевого строительства по акту приема - передачи.

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме 16 087 680 рублей. Факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 5.3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

24 мая 2017 г. многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Истец приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта 12.12.2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена строительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в результате проведения строительно-монтажных работ в нежилом помещении в работы, которые согласно вопросам суда необходимо исследовать, были внесены изменения иными подрядными организациями. Разделить работы между несколькими подрядными организациями, не представляется возможным, что также не позволяет выявить дефекты. Ввиду чего, выявление дефектов проводилось в отношении конструктивных элементов, которые не были затронуты при проведении ремонтных работ. Выявленные дефекты представлены в табл. 4 согласно которой: наименование дефекта - при контроле качества монтажа оконных конструкций из ПВХ у двух окон выявлены отклонения более 2 мм. Стоимость выявленных недостатков в нежилом помещении составляет 22 128 руб. 94 коп.

В судебном заседании 10.01.2019 года в качестве свидетеля был допрошен эксперт ООО "КЭТРО" ***, проводивший экспертизу, который суду пояснил, что на момент осмотра помещения были проведены работы сторонними подрядными организациями, в связи с чем выявление дефектов проводилось в отношении конструктивных элементов, которые не были затронуты при проведении ремонтных работ истцом. Разделить работы между несколькими подрядными организациями не представилось возможным. Вскрыть ничего не пытался. Какие-либо другие дефекты если и имели место, то уже были устранены другими подрядчиками при проведении ремонта. Оснований проводить экспертизу после устранения каких-либо дефектов не имелось, таких вопросов судом не ставилось. Оконного проема нет, поскольку по проекту при строительстве он был убран. На момент проведения экспертизы никаких протечек лоджии им не установлено.

Суд положил данное заключение в основу решения, и пришел к выводу, что объект долевого участия в строительстве на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям, установленным договором в части качества монтажа оконных конструкций из ПВХ у двух окон, где выявлены отклонения более 2 мм, и удовлетворил требования истца о соразмерном уменьшении цены товара, имеющего недостатки, взыскал с ответчика в пользу истца 22 128 руб. 94 коп, а также неустойку с 06 февраля 2018 года по день вынесения настоящего решения, размер которой ограничил до 22 128 руб. 94 коп.

Поскольку АО "Мосфундамендстрой N 1" нарушило права истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве с недостатками, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности, справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 564 руб. 47 коп, а также в пользу МООП ОЗПП "Правовой надзор" - штраф в размере 13 564 руб. 47 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести изменение в договор долевого участия в строительстве, экспликацию помещений, обмерные планы, поскольку истцом получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на строительство и результатам инженерных изысканий в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указанные документы недействительными не признаны. Внесение изменений в обмерные планы БТИ противоречит принципу исполнимости судебных актов, техническая инвентаризация здания и отдельных помещений производилась не ответчиком, в связи с чем ответчик не имеет возможности вносить изменение в обмерные планы.

Суд указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает пригодность объекта долевого строительства к использованию. Договор участия в долевом строительстве считается исполненным, что свидетельствует о принятии Кочергиной Т.Э. объекта долевого строительства по акту приема-передачи объекта.

Согласно заявлению ООО "КЭТРО" на возмещение понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 115 500 руб, истцом Кочергиной Т.Э. было оплачено 25 000 руб, обязанность об оплате определением суда была возложена на Кочергину Т.Э, неоплаченная сумма составила 90 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу ООО "КЭТРО" с АО "Мосфундамендстрой N 1" сд взыскал расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,05%) в размере 2 367 руб. 75 коп. (115500х2,05%), с истца Кочергиной Т.Э. - пропорционально размеру в удовлетворении которых ей было отказано (97,95%), то есть в размере 88 132 руб. 25 коп. (115 500х97,95%=113 132,25 - 25000 (оплаченные Кочергиной).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 827 руб. 74 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: