Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от дата указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения

В обоснование своих требований истцы фио, фио указывали, что дата между фио, фио с одной стороны и наименование организации (прежнее название наименование организации) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-12-133/ФД-1755-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв. м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру N 133, ориентировочной общей приведенной площадью 54,41 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3/0,5), ориентировочной общей площадью 51,54 кв.м, расположенную на 12 этаже, в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что истцами было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцам установлен адрес дата включительно. Между тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцам жилое помещение. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец фио просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начисленную за период с дата по дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Истец фио просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начисленную за период с дата по дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истцы в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, фио с одной стороны и наименование организации (прежнее название наименование организации) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-02-12-133/ФД-1755-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв. м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру N 133, ориентировочной общей приведенной площадью 54,41 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3/0,5), ориентировочной общей площадью 51,54 кв.м, расположенную на 12 этаже, в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора N ГР-Д1/ДДУ-02-12-133/ФД-1755-МЕТ срок передачи квартиры истцам установлен адрес дата включительно.

Как следует из объяснений сторон, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь дата.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов по сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере по сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик со ссылкой на п. 4.2 Договора в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о периоде начисления неустойки.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в п. 4.2 вышеуказанных договоров указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объекта, в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объектов долевого строительства в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 договора.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера неустойки также не нашли своего фактического подтверждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: