Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МГТС" по доверенности Попова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерофеевой Ольги Сергеевны к ПАО "Московская городская телефонная сеть" признании договора об оказании услуг связи прекращенным, признании обязательств по договору прекращенными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя - частично удовлетворить.

Признать Договор об оказании услуг связи, заключенный между Ерофеевой Зинаидой Петровной и ПАО "МГТС", прекращенным с 08 февраля 2018 года, в связи с ее смертью.

Признать обязательства по Договору об оказании услуг связи, заключенному между Ерофеевой Зинаидой Петровной и ПАО "МГТС", прекращенными с 08 февраля 2018 года, в связи с ее смертью.

Взыскать в ПАО "МГТС" в пользу Ерофеевой Ольги Сергеевны расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании с Г1АО "МГТС" в пользу Ерофеевой Ольги Сергеевны компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ерофеева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о признании договора об оказании услуг связи прекращенным, признании обязательств по договору прекращенными, взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 руб, расходов на представителя в размере 25 000 руб, указывая на то, что она является внучкой умершей 25.01.2018г. Ерофеевой Зинаиды Петровны, от которой истцу в соответствии с наследованием по завещанию перешла в собственность квартира N, по адресу: *****. Наследство по завещанию открыто у нотариуса 08.02.2018г. В указанной квартире установлен стационарный телефон, которым никто не пользуется, так как в квартире никто не проживает. Истец неоднократно обращалась с просьбой в ПАО МГТС о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, между ПАО МГТС и покойной Ерофеевой Зинаидой Петровной, предоставив все необходимые документы, в том числе справку об открытии наследства, свидетельство о смерти Ерофеевой З.П, которая не была удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "МГТС" по доверенности Попов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона РФ "О связи" в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, абонентом телефонного номера (499)127-88-58, установленного по адресу: *****, являлась Ерофеева Зинаида Петровна, с которой был заключен в типовой форме договор об оказании услуг связи.

25.01.2018г. Ерофеева З.П. умерла, о чем имеется свидетельство о смерти, выданное органом ЗАГС Москвы N 22 МФЦ района Гагаринский от 26.01.2018г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследницей имущества Ерофеевой З.П. является Ерофеева Ольга Сергеевна. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: *****, что подтверждается свидетельством 77 АВ 8698143, заверенным нотариусом г. Москвы Фадеевым Е.А.

Согласно справке нотариуса Фадеевой Е.А. от 08.022018г. об открытии наследственного дела, в силу п. 4 ст.1152 ГК РФ, Ерофеева О.С. фактически приняла наследство.

Со слов истца в указанной квартире она не проживает, в связи с чем, обратилась в ПАО МГТС с заявлением о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, в чем ей было отказано.

15.02.2018г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, на которую ответчик отказал, сославшись на положения ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ о дне открытия наследства и приобретении права на имущественные права.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ФЗ "О связи", а также ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Ерофеевой О.С. подлежат удовлетворению, исходя из того, что она вступила в права наследования, задолженность по оплате услуг связи за предыдущие периоды погасила.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, истцом доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не признает факт расторжения договора об оказании услуг связи, заключенного с Ерофеевой З.П, со ссылками на то, что договор об оказании услуг прекратил свое действие в момент смерти абонента, его расторжение по заявлению истца как наследника абонента уже не требовалось, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При обращении истца с указанными требованиями в досудебном порядке, ответчик на данные обстоятельства не ссылался. На обращение истца о расторжении договора, был дан ответ о необходимости представления документа, подтверждающего право истца на наследство и рекомендовано по истечении установленного срока принятия наследства обратиться повторно с заявлением о расторжении договора.

Согласно ст. 45 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и п. 73 "Правил оказания услуг телефонной связи" установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения с заявлением о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

Таким образом, выводы суда о признании договора об оказании услуг связи, заключенного с Ерофеевой З.П, прекращенным с 08 февраля 2018г, о признании обязательств по данному договору прекращенными с 08 февраля 2018г, являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы в пользу истца необоснованно, так как между сторонами отсутствовал спор, опровергаются материалами дела и судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи