Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Близнякова Р.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО СК "Экип" к Орусбиеву Эльдару Солтановичу, ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (в порядке суброгации), - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО СК "Экип" возмещение ущерба в размере 59905,29 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1997,13 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец, ООО СК "Экип" обратился в суд с иском к Орусбиеву Э.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Киа Сид, регистрационный знак *****, под управлением Оганесяна О.С, и ГОЛАЗ, регистрационный знак *****, под управлением Орусбиева Э.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орусбиева Э.С, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Сид, рег.знак *****, принадлежащий Оганесяну О.С. и застрахованный в ООО СК "Экип" согласно страховому полису N *****от 20.12.2017 г. В связи с тем, что ущерб имуществу Оганесяна О.С. причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК "Экип", исполняя свои обязательства по договору выплатило страхователю убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 149827,29 рублей. Гражданская ответственность Орусбиева Э.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". 30.11.2018 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в размере 89922 руб. 96 коп. Невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 59904,33 рубля. Истец просит взыскать с Орусбиева Э.С. ущерб в размере 59904,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1997,13 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО "АльфаСтрахования" и ГУП "Мосгортранс".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Близняков Р.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности Середкину Л.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутсвие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2018 года с участием автомобиля Киа Сид, регистрационный знак *****, под управлением Оганесяна О.С, и ГОЛАЗ, регистрационный знак *****, под управлением Орусбиева Э.С, автомобилю Киа Сид, регистрационный знак *****, принадлежащему Оганесяну О.С, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года следует, что водитель Орусбиев Э.С, управлявший транспортным средством ГОЛАЗ, регистрационный знак *****, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Автомобиль марка Киа Сид, регистрационный знак *****, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Экип", что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта "Каско Экип-Телематик" N ***** (л.д.6-7).

Страховое возмещение выплачено ООО СК "Экип" в пользу ИП Медведковский А.Н. в размере 149827,29 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 15.11.2018 (л.д.29).

Поскольку было установлено, что Орусбиев Э.С. является работником Филиала Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" и в момент ДТП Орусбиев Э.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, суд не нашел оснований для возложения материальной ответственности на данного ответчика за причиненный им ущерб, указав, что ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ наступает у владельца транспортного средства ГОЛАЗ, регистрационный знак *****, - ГУП "Мосгортранс".

Гражданская ответственность владельца ТС ГОЛАЗ, рег.знак *****, застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N *****).

АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N *****от 28.11.2018г. стоимость восстановления поврежденного ТС Киа Сид, регистрационный знак *****, без учета износа составляет сумму в размере 113100,00 руб, с учетом износа 98900 руб... Размер ущерба определялся экспертом с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено.

30.11.2018 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО СК "Экип" страховое возмещение с учетом износа в размере 89922,96 руб, что подтверждается платежным поручением N ***** (л.д.32), применив при расчете выплаченной суммы франшизу, предусмотренную договором КАСКО.

Также АО "АльфаСтрахование" 30.11.2018 г. выплатило Оганесяну О.С. страховое возмещение (франшизу) в размере 9002,66 руб. по полису ЕЕЕ *****, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 г. (л.д.130).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование", свою обязанность по договору страхования исполнило в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями закона, требования к страховщику предъявляются исключительно в пределах стоимости ремонта, рассчитанного только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обосновании иска истцом представлены доказательства того, что им понесены фактические затраты (реальный ущерб) в размере 149827,29 руб, а именно: заказ-наряд N ***** от 15.10.2018 г, расходная накладная к заказ-наряду, счет-фактура N *****от 16 октября 2018 г, счет на оплату N *****от 16 октября 2018 г. на сумму 179252,22 руб, платежное поручение N *****от 15.11.2018 г. на сумму 149827,29 руб. (л.д.23-29).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика ГУП "Мосгортранс", суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими правоотношения по возмещению ущерба, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также разъяснения, изложенные в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что право требования ООО СК "Экип"" в рассматриваемом случае в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из того, что истец произвел исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является работник ГУП "Мосгортранс", путем выплаты потерпевшему страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением истцу должен возместить работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия - ГУП "Мосгортранс" и взыскал с ГУП "Мосгортранс" возмещение ущерба в пользу истца в размере 59905,29 руб.(149827,29руб. - 89922руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ГУП "Мосгортранс" в пользу истца ООО СК "Экип" расходы по оплате государственной пошлине в размере 1997,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на причинителя вреда ответственность по доплате разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, судебная коллегия отклонят, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения в пользу истца и потерпевшего основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по расчетам ООО "ЭКИП" и АО "АльфаСтрахование" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку размер ущерба истца основан на реальных затратах по восстановлению поврежденного автомобиля, а не на заключении экспертизы, размер выплаченного страховщиком возмещения основан на расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на основании Единой методики, который ответчиком ГУП "Мосгортранс" не оспорен и не опровергнут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи