Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32284/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителей фио и фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об обеспечении иска - удовлетворить частично.

Запретить фио совершение действий по регистрации по постоянному месту жительства или по месту пребывания любых лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фиоС, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру и запрета фио совершать регистрацию по месту жительства или по месту пребывания любых лиц по адресу спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители фио и фио по доводам частной жалобы, указав, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в будущем.

Данные обстоятельства приняты судом во внимание и послужили основанием для вынесения определения о запрете фио совершать регистрацию по месту жительства или по месту пребывания любых лиц по адресу спорного жилого помещения. Каких-либо оснований для наложения ареста на квартиру суд не установил.

С указанным определением о принятии обеспечительных мер судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным определением существенно ограничиваются права ответчика фиоС, как собственника предусмотренные ст. 209 ЖК РФ, а именно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своем усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцы фио, фио собственниками спорного жилого помещения не являются. Единственным собственником жилого помещения по адресу адрес, является ответчица фио, следовательно, вопрос вселения лиц в принадлежащее ей жилое помещение, решается ею единолично, без согласия пользователей жилого помещения. Вопрос о регистрации или отсутствии таковой у иных лиц на права и интересы истцов не влияет.

Кроме того, ссылка истцов на то обстоятельство, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы постороннее лицо, не соответствует действительности, поскольку фио, зарегистрированная в спорной квартире, является матерью собственника фио

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления фио об обеспечении иска - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении заявления фио об обеспечении иска - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи