Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по частной жалобе представителя истца Феоктистова Д.Н. по доверенности Владимирова В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Феоктистова Дениса Николаевича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику 000 "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.04.2016г. им был приобретен у официального дилера "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль LAND ROVER Range Rover, VIN SALCA 2 EF 0 FA 199163, за сумму в размере 5 180 000 руб. 12.05.2016г, в результате возгорания в моторном отсеке, автомобиль был полностью уничтожен огнем. Решением Головинского районного уда г..Москвы от 04.07.2017г. ответчик ООО "Ягуар Ленд ровер" обязан принять товар ненадлежащего качества - автомобиль LAND ROVER Range Rover, VIN SALCA 2 EF 0 FA 199163. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018г. решение Головинского районного суда г..Москвы от 04.07.2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменений. В связи с невозможностью пользоваться товаром ненадлежащего качества, истец был вынужден приобрести новый аналогичный автомобиль у официального дилера марки Ленд Ровер, стоимостью 8 663 500 руб, по договору N***** от 08.06.2016г. Согласно заключению специалиста N*****, рыночная стоимость права требования между разницей договора N***** от 08.06.2016г. и ценой договора N***** от 20.04.2016г. автомобиля марки Land Rover Range Rover, определяемая на 08.06.2016г, составляет 3 700 000 руб...

Таким образом, истец понес убытки по вине ответчика в размере 3 700 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 года.

Представитель истца Феоктистова Д.Н. по доверенности Владимиров В.А. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Феоктистова Д.Н. по доверенности Владимиров В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В материалы дела представлено решение Головинского районного суда г.Москвы от 04.07.2017г. по делу по иску Феоктистова Д.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.102-109). Данным решением суда было отказано в удовлетворении требований Феоктистова Д.Н. о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой сгоревшего и ценой соответствующего нового автомобиля в сумме 3 483 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018г. в данной части решение суда оставлено без изменения (л.д.110-115).

Проанализировав предмет и основания ранее заявленного и вновь поданного исков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление Феоктистова Д.Н. содержит тот же предмет и основания исковых требований, которые были предъявлены им и рассмотрены ранее, по своей правовой природе и сути являются тождественными. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Настоящее исковое заявление Феоктистова Д.Н. содержит тот же предмет и основания исковых требований - возмещение материального ущерба в виде разницы между покупной ценой сгоревшего автомобиля и ценой соответствующего нового автомобиля, компенсации морального вреда в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что повторное заявление Феоктистовым Д.Н. требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен данный вопрос.

Поскольку вопрос о возмещении убытков и компенсации морального вреда разрешен ранее, производство по повторному заявлению о взыскании тех же убытков и компенсации морального вреда подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции от 11 марта 2019 года, не имеется.

Доводы частной жалобы об ином предмете исковых требований со ссылками на ст. ст.15, 151 ГК РФ являются надуманными, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не опровергают выводы суда, с данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи