Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32299/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма расходы на доп оборудование в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма,

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио расходы на представителя в размере сумма

В остальной части отказать,

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Свои требования мотивировали тем, что дата Московским гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело N 1-49/2017 в отношении военнослужащего полковника фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу дата. Гражданские иски фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио были оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик полностью признавал свою вину и в содеянном раскаивался, однако от возмещения ущерба, причинённого истцам, до настоящего времени уклоняется. В результате действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю истца, повлекшие его полную гибель. Истец обратился в страховую компанию, однако сумма страхового возмещения является недостаточной для покрытия всех убытков.

Истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика стоимость повреждённого транспортного средства в размере сумма, стоимость дополнительного оборудования, установленного в транспортном средстве, в размере сумма, стоимость страхования транспортного средства по полису КАСКО в размере сумма, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховая компания не доплатила 7% франшизы в рамках договора страхования, именно эту сумму истцы просят взыскать с ответчика. Установленное на автомобиле дополнительное оборудование было повреждено, резиновые коврики вошли в оценку. Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика. На момент аварии оценка автомобиля не была проведена.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, об уважительности неявки суду не сообщил. Ранее представлял возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указал, что истец, обратившись в страховую компанию, реализовал свою свободу выбора способа защиты права, получил страховое возмещение за повреждённое транспортное средство. Страховой компанией была признана полная конструктивная гибель транспортного средства, истец передал годные остатки страховой компании вместе с дополнительным оборудованием, при этом не предоставил доказательств невозможности использования данного оборудования в дальнейшем. Расходы на приобретение билетов к месту жительства документально не подтверждены, расходы истца на оплату премии по договору КАСКО не относятся к убыткам, в случае гибели транспортного средства истец имеет право на взыскание со страховой компании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. фио не являлся потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в рамках уголовного дела. Требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что после обращения в страховую компанию истца были выплачены все выплаты.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционным жалобам просят истцы фио, фио, фио, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ранее в рамках настоящего дела, было подано апелляционное представление прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры фио, от которого прокурор отказался в порядке ст. 326 ГПК РФ и данный отказ принят судебной коллегией дата

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истцов фио, фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 958, 1064, 1072, 1079, 931, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 1, п. а ч. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 61, 100 ГПК РФ, ст. ст. 98, 131 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Московского гарнизонного военного суда от дата прекращено уголовное дело N 1-49/2017 в отношении военнослужащего полковника фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу дата.

Постановлением от дата установлено, что фио дата около время, управляя автомобилем марка автомобиля Гольф Plus", г..р.з. Х, следовал по автомобильной дороге общего пользования регионального значения 35К-003 "Симферополь-Феодосия" адрес в направлении адрес. Двигаясь вне населенного пункта, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, в условиях видимости, обеспечивающей обзор дороги и позволяющей двигаться, не создавая аварийной ситуации и опасности для других участников дорожного движения, по ровному асфальтобетонному покрытию, на участке 27 километр + 980 метров указанной автодороги, фио должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от дата N 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ). А именно: п.п. 1.5, 10.1 и п. 1.1 приложения N 2 "Дорожная разметка", которые запрещают водителю: выезжать за границы полос движения, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, обозначенные горизонтальной разметкой, и обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. фио, в нарушение вышеуказанных правил, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой со стороны адрес в сторону адрес прямолинейно, двигался автомобиль марка автомобиля Прадо", г..р.з. Х, под управлением гражданина фио В результате выезда автомобиля марка автомобиля Гольф Plus", г..р.з. Х, под управлением его - фио - на полосу встречного движения, произошло встречное столкновение передними частями указанных транспортных средств. В результате вышеуказанных действий фио, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля марка автомобиля Гольф Plus", г..р.з. Н Х, фио получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а пассажир автомобиля марка автомобиля Гольф Plus", г..р.з. Х, фио получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. Таким образом, полковник фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела фио свою вину полностью признал в содеянном раскаялся.

В рамках уголовного дела фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио были поданы гражданские иски о возмещении материального и морального суда, которые Московским гарнизонным военным судом были оставлены без рассмотрения, разъяснено право истцов обратиться с требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик свою вину признал, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения материального вреда за повреждённое транспортное средства подлежат удовлетворению.

Транспортное средство марка автомобиля Прадо", г.р.з. Х, приобретено истцом фио по договору купли-продажи от дата N КТЦ0064994 купли-продажи Товара от дата. Стоимость автомобиля составила сумма, что подтверждается договором, товарной накладной от дата N ТЦ00005981, счетом-фактурой от дата N ТЦ00010383, приходным кассовым ордером от дата N 0261524 от дата.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО на основании договора страхования от дата N МСК/ТN020005, истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. На основании акта осмотра транспортного средства от дата N 831/16, расчёта годных остатков от дата, страхового акта от дата N МСК/КАСКО/16/831 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата N 4408. На основании договора купли-продажи от дата N 00598 истцу также была выплачена компенсация за реализацию годных остатков в размере сумма

Таким образом, страховая компания выплатила истцу в общей сложности сумма, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскана разница между стоимостью автомобиля марка автомобиля Прадо", г.р.з. Х, и выплаченным страховым возмещением и компенсацией за реализацию годных остатков, что составило сумма

При покупке автомобиля марка автомобиля Прадо", г.р.з. Х, истцом было установлено дополнительное оборудование на сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом от дата N ИД00037641, товарной накладной к заказ-наряду и квитанциями от дата N ИД00001087 и N ИД00001088 от дата.

Поскольку в результате ДТП была признана полная гибель транспортного средства, годные остатки которого были переданы страховой, с ответчика также взысканы расходы на дополнительное оборудование в размере 17 998,83 коп.

Довод ответчика о том, что истцом был избран способ защиты своего права в виде обращения в страховую компанию, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, правомерно отклонен судом, поскольку в силу закона, гражданин имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена на ответчика в силу ст. 1072 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные им за полис страхования средств наземного транспорта КАСКО от дата серии МСК/Т 020005, согласно квитанции N 066859.

дата истец фио обратился в наименование организации, где на момент ДТП был застрахован его автомобиль, с заявлением о возврате страховой премии, уплаченной при заключении договоров страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0 Х от дата в сумме сумма, и КАСКО серии МСК/Т N 020005 от дата в сумме сумма

дата от наименование организации истцом был получен отказ о возврате страховой премии по договору страхования КАСКО на основании абз. 2, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и п. 4.11 договора страхования от дата N 020005, где предусмотрен возврат части страховой премии только при отсутствии страховых случаев. Вследствие ДТП страховой случай по вышеуказанному договору наступил, признана полная конструктивная гибель автомобиля "Тотал".

дата истец фиоИ получил от наименование организации возврат страховой премии по договору ОСАГО в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением N 18822.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 15, 958 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору добровольного страхования КАСКО серии МСК/Т N 020005 от дата в сумме сумма не подлежат удовлетворению, поскольку страховая премия в силу ст. 15 ГК РФ не может быть признана убытком.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и хранении автомобиля, которые составили сумма, что подтверждается товарно-транспортной накладной от дата N 56 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата N 56, выданными перевозчиком наименование организации фио Страховой компанией было компенсировано сумма за эвакуацию автомобиля и сумма за хранение автомобиля. Оплата подтверждена платёжным поручением от дата N 4408. Поскольку данные расходы были понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, с фио взысканы денежные средства за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере сумма - сумма = сумма

Учитывая, что в результате действий фио истцам был причинён реальный ущерб, суд признал установленным факт причинения им нравственных страданий, в связи с чем заявленные требования в части взыскания морального вреда были обоснованно удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, суд взыскал с фио компенсацию морального вреда в пользу истца фио - в размере сумма, в пользу истца фио - сумма, в пользу истца фио - сумма

Данный размер морального вреда суд счел справедливым и соответствующим последствиям причинённого истца ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 131 УПК РФ, суд первой инстанции взыскал истцам расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В части исковых требований о возмещении расходов по возвращению к месту жительства в размере сумма, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку указанные истцами расходы не были подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истцов о чрезмерном снижении судебных расходов, проверены. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при разрешении требований о взыскании судебных расходов суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учел, что часть понесенных истцами расходов была затрачена в рамках уголовного дела, где они потерпевшими признаны не были, что исключило возможность их взыскания по настоящему спору. При этом, определяя размер юридических расходов, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по переезду из места отдыха, где произошло ДТП, домой, коллегией также проверен, однако подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно отказал в возврате денежных средств, затраченных на оплату договора КАСКО, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, коллегией отклоняется. Указанные расходы, как верно установило суд, взысканию не подлежат, поскольку, часть страховой выплаты была истцам выплачена, тогда как иные средства, оплаченные по договору убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов по дополнительному оборудованию автомобиля, коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств. Согласно условий договора КАСКО, автомобиль истцов не был застрахован с учетом доп.оборуования и, как следствие, страховая выплата произведена без учета указанных затрат. В связи с изложенным, взыскание указанных расходов произведено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешения без проведения по делу автотехнической и видеотехнической экспертизы, отклоняется коллегией. Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, производство по нему было прекращено, в связи с примирением сторон, где ответчик своей вины в ДТП не оспаривал. Указанные обстоятельства признаны установленными и в доказывании не нуждались. Вследствие изложенного, принятие решения без проведения указанных ответчиком экспертиз не привело к разрешению требований в нарушение норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио, фио, а также представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи