Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сыщиковой Г.К. по доверенности Мухиной О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сыщиковой Галины Константиновны к Денисову Виктору Леонидовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Взыскать с Сыщиковой Галины Константиновны государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 49033 руб. 46 коп,

установила:

Сыщикова Г.К. обратилась в суд с иском к Денисову В.Л. о восстановлении срока для принятия наследств после смерти отца Хлопанова К.Д, умершего 14 ноября 2016 года, признании ее наследником принявшим наследство, признании права собственности на квартиру по адресу: *****в порядке наследования после смерти отца Хлопанова К.Д, мотивируя свои требования тем, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине и должен быть восстановлен, поскольку о том, что ее отец умер, ей стало известно в сентябре 2018 года. В силу сложившихся семейных обстоятельств, она с мужем и малолетним ребенком постоянно проживает на территории Можайского района Московской области, то есть на значительном удалении от умершего Хлопанова К.Д. На момент смерти отца ответчику Денисову В.Л. было достоверно известно о наличии наследника первой очереди, однако он умолчал о данном факте.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель истца Сыщиковой Г.К. по доверенности Мухина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца госпошлины, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1111ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять ( п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ч.2 ст.1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 ноября 2016 года умер Хлопанов К.Д.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *****.

28 февраля 2017 года племянник умершего Хлопанова К.Д. - Денисов В.Л. в лице представителя по доверенности Денисовой Н.И. обратился к нотариусу г.Москвы Новопашиной У.С. с заявлением о принятии наследства по закону.

24 апреля 2018 года нотариусом г.Москвы Новопашиной У.С. Денисову В.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества Хлопанова К.Д. в виде квартиры по адресу: *****и прав требования по договору банковского вклада в Московском банке ПАО Сбербанк.

В обосновании исковых требований Сыщикова Г.К. ссылается на то, что вместе с отцом она не проживала, постоянно проживает на значительном удалении от места жительства отца на территории Можайского района Московской области, о смерти отца ей стало известно только в сентябре 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований Сыщиковой Г.К. о восстановления срока для принятия наследства, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями действующего законодательства, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Сыщиковой Г.К. обстоятельствах, препятствующих ей в установленный законом срок направить по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, суду не представлено. Сам факт проживания Сыщиковой Г.К. в г.Можайске Московской области не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, тем более лицам, находящимся в близкородственной связи. В настоящем деле юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Суд также учел, что закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть такие обстоятельства, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. Доказательств таких обстоятельств истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сыщиковой Г.К. не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца Хлопанова К.Д, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

То обстоятельство, что истец не знала и не могла знать о смерти отца и об открывшемся наследстве, так как проживает на территории Можайского района Московской области, суд обоснованно не счел достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанное обстоятельство не указывает на то, что истец не должна была знать об открытии наследства после смерти отца, интересоваться его судьбой.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они мотивированы, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, и при верном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что при должной степени внимания к наследодателю истец могла и должна была своевременно узнать о смерти отца и предпринять меры для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о смерти отца она не могла знать по объективным причинам: из-за жизненной ситуации, при которой Хлопанов К.Д. оставил семью истца, когда она являлась малолетней, а также с учетом его образа жизни, наличия у умершего другой семьи, в результате чего истец проживала обособленно от отца, общение с ним происходило по большей части по телефону и, как правило, по его инициативе, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при подаче заявления о принятии наследства не сообщил нотариусу о наличии наследника по закону первой очереди после смерти Хлопанова К.Д. судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус при открытии наследственного дела не выяснил имеются ли у наследодателя наследники первой очереди, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку действующее законодательство о нотариате не предусматривает обязанность нотариуса производить розыск наследников, сведения о которых у него оотсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканной с истца в доход бюджета города Москвы госпошлины.

Отказывая в иске и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, а в связи с чем, истцом при подаче иска оплачена госпошлина не в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, п. 9 ч. 1 ст. 91, ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с с Сыщиковой Г.К. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 49033 руб. 46 коп, исходя из стоимости квартиры в размере 9432677 руб. 53 коп. (согласно выписке из ЕГРН от 14 марта 2017 N *****), с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 8036 руб. 44 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку судом определена к доплате госпошлина, исходя из стоимости квартиры, которая материалами дела не подтверждается. В выписке из ЕГРН от 14 марта 2017 N *****, которую принял во внимание суд, указана кадастровая стоимость квартиры и в ином размере 9713981,23руб.

Более того, при подаче иска истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ была уплачена госпошлина, исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры на момент открытия наследства, которая составила 483643,43руб.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности по доплате госпошлины, у суда не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Сыщиковой Г.К. госпошлины в бюджет города Москвы.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи