судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя заявителей фио, фио, фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчиков фио по гражданскому делу N 2-1767/2013 по иску фио СП. к фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности о разъяснении исполнительного листа серии ВС N 0 Х от дата - отказать,
установила:
Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу фио к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по вексельным обязательствам, согласно которому в срок до дата фио, фио, наименование организации солидарно передают фио СП. сумма, наличными и в срок до дата фио, фио, наименование организации солидарно передают фио СП. сумма, наличными. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, возмещению не подлежат.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата произведена замена должника фио на его правопреемников фио и фио для дальнейшего и правильного исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1767/2013 о взыскании денежных средств с фио в пользу фио.
Апелляционным определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дополнила резолютивную часть определения Зеленоградского районного суда адрес от дата ограничением взыскания пределами стоимости перешедшего к фио, фио наследственного имущества после смерти фио Постановлением СПИ ОСП по адрес Афанасьевым от дата по исполнительному производству от дата N Х произведена замена должника согласно определению Зеленоградского районного суда адрес от дата.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата произведена замена стороны должника Митрущенкова фио в исполнительном производстве N Х, возбужденном дата на основании исполнительного листа Х выданного Зеленоградским районным судом адрес по гражданскому делу 2-981/13 от дата на правопреемников фио, фио о взыскании задолженности солидарно суммы в размере сумма в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере сумма, в отношении должника фио. Постановлением СПИ ОСП по адрес Афанасьевым от дата по исполнительному производству от дата N Х произведена замена должника согласно определению Зеленоградского районного суда адрес от дата.
дата на расчетный счет ОСП по адрес от должника поступили денежные средства в размере сумма, которые распределены между взыскателями.
Представитель ответчиков фио, фио, фио - фио обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Зеленоградского районного суда адрес от дата, установить способ и порядок исполнения определения в связи с принятием наследства в равных долях по ? доли наследства, открывшегося после смерти фио, в том числе из 33,33% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН: 1 Х 2); 33,33% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН: 1027 Х 0); 33,33% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН: 12 Х 6); определить, что фио и фио исполняют солидарно, как правопреемники, исполнительный лист серии ВС N 0 Х от дата в части перешедшего к ним в наследство имущества, состоящего из 33,33%) доли в уставном капитале наименование организации; 33,33% доли в уставном капитале наименование организации; 33,33% доли в уставном капитале наименование организации.
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения возражал, пояснил, что отсутствуют основания для разъяснения судебного акта.
Представитель ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ОСП по Зеленоградскому адрес пояснила, что не может быть оценено имущество, так как должники не зарегистрированы по этим организациям.
дата определением Зеленоградского районного суда адрес в удовлетворении заявления было отказано.
На указанное определение представителем заявителей фио, фио, фио по доверенности фио подана частная жалоба в которой выражено несогласие с выводами суда относительно подсудности спора.
Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует
