Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32318/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя заявителей фио, фио, фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков фио по гражданскому делу N 2-1767/2013 по иску фио СП. к фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности о разъяснении исполнительного листа серии ВС N 0 Х от дата - отказать,

установила:

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу фио к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по вексельным обязательствам, согласно которому в срок до дата фио, фио, наименование организации солидарно передают фио СП. сумма, наличными и в срок до дата фио, фио, наименование организации солидарно передают фио СП. сумма, наличными. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, возмещению не подлежат.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата произведена замена должника фио на его правопреемников фио и фио для дальнейшего и правильного исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1767/2013 о взыскании денежных средств с фио в пользу фио.

Апелляционным определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дополнила резолютивную часть определения Зеленоградского районного суда адрес от дата ограничением взыскания пределами стоимости перешедшего к фио, фио наследственного имущества после смерти фио Постановлением СПИ ОСП по адрес Афанасьевым от дата по исполнительному производству от дата N Х произведена замена должника согласно определению Зеленоградского районного суда адрес от дата.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата произведена замена стороны должника Митрущенкова фио в исполнительном производстве N Х, возбужденном дата на основании исполнительного листа Х выданного Зеленоградским районным судом адрес по гражданскому делу 2-981/13 от дата на правопреемников фио, фио о взыскании задолженности солидарно суммы в размере сумма в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере сумма, в отношении должника фио. Постановлением СПИ ОСП по адрес Афанасьевым от дата по исполнительному производству от дата N Х произведена замена должника согласно определению Зеленоградского районного суда адрес от дата.

дата на расчетный счет ОСП по адрес от должника поступили денежные средства в размере сумма, которые распределены между взыскателями.

Представитель ответчиков фио, фио, фио - фио обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Зеленоградского районного суда адрес от дата, установить способ и порядок исполнения определения в связи с принятием наследства в равных долях по ? доли наследства, открывшегося после смерти фио, в том числе из 33,33% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН: 1 Х 2); 33,33% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН: 1027 Х 0); 33,33% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН: 12 Х 6); определить, что фио и фио исполняют солидарно, как правопреемники, исполнительный лист серии ВС N 0 Х от дата в части перешедшего к ним в наследство имущества, состоящего из 33,33%) доли в уставном капитале наименование организации; 33,33% доли в уставном капитале наименование организации; 33,33% доли в уставном капитале наименование организации.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения возражал, пояснил, что отсутствуют основания для разъяснения судебного акта.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Зеленоградскому адрес пояснила, что не может быть оценено имущество, так как должники не зарегистрированы по этим организациям.

дата определением Зеленоградского районного суда адрес в удовлетворении заявления было отказано.

На указанное определение представителем заявителей фио, фио, фио по доверенности фио подана частная жалоба в которой выражено несогласие с выводами суда относительно подсудности спора.

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные документы по делу выданы, возбуждены исполнительные производства.

Заявитель просил определить долю в других организациях, в которых не зарегистрированы права наследников, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ (том 3, л.д.150-176), но ответственность наследников ограничена по закону пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Данное обстоятельство, как верно указал суд, установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (том 2, л.д.22-23).

Исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения, которая не содержала каких-либо неясностей. В определении суда было приведено мировое соглашение, условия которого были определены сторонами. При этом поставленные перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на пересмотр мирового соглашения.

Вопрос оценки и исполнения определения суда с учетом ограниченной ответственности наследников относится к компетенции службы судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями было оплачено сумма, тогда как вопрос об оплате иных средств остался неясным, коллегией проверен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос исполнения судебных актов решается судебным приставом и оснований для разъяснения исполнительного листа не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: