Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску истца) Дудко С.А. по доверенности Качалина В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Стародуб Юлии Дмитриевны к Дудко Сергею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Стародуб Юлией Дмитриевной и Дудко Сергеем Анатольевичем, в виде квартиры, расположенной по адресу: *****; кредитных обязательств - по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" от 18 мая 2016 года N *****; по кредитному договору от 30 ноября 2016 года N *****, заключенному между Стародуб Ю.Д. и ПАО ВТБ-24; по кредитному договору от 07 февраля 2017 года N *****, заключенному между Стародуб Ю.Д. и ПАО ВТБ-24; по кредитному договору от 21.09.2015 года, заключенному между Стародуб Ю.Д. и ПАО МКБ, признав доли супругов равными.

Признать за Стародуб Юлией Дмитриевной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу*****.

Признать за Дудко Сергеем Анатольевичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *****.

Прекратить право собственности Дудко Сергея Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Взыскать с Дудко Сергея Анатольевича в пользу Стародуб Юлии Дмитриевны ? часть исполненного обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 81 657 руб. 97 коп. по кредитному договору от 18.05.2016 года N *****, заключенному между Стародуб Ю.Д. и ПАО Сбербанк России; ? часть исполненного обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 481 046 руб. 83 коп. по кредитному договору от 21.09.2015 N *****, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк"; ? часть исполненного обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 29 659 руб. по кредитному договору от 25 мая 2017 года N *****, заключенному между Стародуб Ю.Д. и ПАО "Международный кредитный банк", расходы по уплате госпошлины в размере 2893 руб, а всего 595 256 (пятьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Дудко Сергея Анатольевича к Стародуб Юлии Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Взыскать с Дудко Сергея Анатольевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6230 (шесть тысяч двести тридцать) руб. 64 коп,

установила:

Стародуб Ю.Д. обратилась в суд с иском к Дудко С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 29 марта 2012 года по 13 октября 2017 года. Дудко С.А. проходит военную службу по контракту, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В период брака, 26 мая 2017 года, по договору купли-продажи от 04 мая 2017 года, на имя Дудко С.А. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: *****, общей площадью 37,8 кв. м, о чем в ЕГРН была совершена запись N*****. Стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей, которая была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 1 885 459,91 рублей; за счет кредитных денежных средств, предоставленных в размере 1 876 106,00 рублей; за счет собственных денежных средств 238 434, 09 копеек. Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору и ФГКУ "Росвоенипотека" в силу закона. Кроме того, в период брака возникли кредитные обязательства, оформленные на имя истца, в результате неоднократных рефинансирований кредитных задолженностей истца и ответчика перед различными банками. Денежные средства, полученные в кредит на имя истца, тратились исключительно на семейные нужды. Фактически стороны перестали вести совместное хозяйство с 01 августа 2017 года, в связи с чем, раздел совместно нажитого имущества и совместных долгов необходимо произвести по состоянию на 01 августа 2017 года. По состоянию на 01 августа 2017 года долги по кредитному договору от 21.09.2015 года между Стародуб Ю.Д. и ПАО МКБ составляет 436 910,77 рублей; по кредитному договору от 30 ноября 2016 года между Стародуб Ю.Д. и ПАО ВТБ-24 составляет 886 884, 72 рублей; по кредитному договору от 07 февраля 2017 года между Стародуб Ю.Д. и ПАО ВТБ-24 составляет 774 557, 36 рублей.

Истец с учетом неоднократных уточнений просит признать совместно нажитым имуществом сторон жилое помещение, расположенное по адресу: *****; выделить из общего имущества в собственность Стародуб Ю.Д. 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, признать право собственности на указанную долю за Стародуб Ю.В. и прекратить право собственности на указанную долю Дудко С.А.; признать общими обязательствами Стародуб Ю.Д. и Дудко С.А. обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 886 884,72 рублей по кредитному договору от 30 ноября 2016 года N*****, заключенному между Стародуб Ю.Д. и ПАО ВТБ-24; обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 774 557,36 рублей по кредитному договору or 07 февраля 2017 года N*****, заключенному между Стародуб Ю.Д. и ПАО ВТБ-24; обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 436 910,77 рублей по кредитному договору от 21.09.2015 года, заключенному между Стародуб Ю.Д. и ПАО МКБ.

Дудко С.А. обратился в суд со встречным иском к Стародуб Ю.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что в период брака было приобретено имущество: в идеокамера SONY DCR-SR42E стоимостью 19590 рублей; планшетный компьютер Apple IPAD MINI стоимостью 21529 рублей; электропечь SUPRA MTS-340 стоимостью 3511 рублей; лазерный МФУ HEWLETT-PACKARD HP стоимостью 9580 рублей; бритва BRA UN стоимостью 3699 рублей; телевизор SONY и кабель к нему стоимостью 25180 рублей; смартфон SAMSUNG SM-J510KUSER стоимостью 14999 рублей; холодильник ВЕКО стоимостью 20699 рублей; телевизор SAMSUNG стоимостью 25088 рублей; диван-кровать стоимостью 17990 рублей; всего имущества на сумму 161865 рублей. Все вышеперечисленное имущество находиться в пользовании у Стародуб Ю.Д. 25.05.2016г. между Дудко С.А. и "ПАО МКБ" был заключен кредитный договор N*****в целях потребительского кредитования на сумму 427 578,83 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 01.08.2017 года составила 290 301,30 рубль. Данный потребительский кредит был полностью закрыт Дудко С.А. 29.05.2018 года. 29.03.2017 г. между Дудко С.А. и ПАО "МКБ" был заключен кредитный договор N*****в целях потребительского кредитования на сумму 172 027,20 рублей. Сумма задолженности по договору по состоянию на 01.08.2017 года составила 161 057,63 рубля. Данный потребительский кредит был закрыт Дудко С.А. 01.06.2018 года. Денежные средства были направлены на благоустройство загородного дома, расположенного по адресу: *****

Истец по встречному иску просит произвести раздел совместно нажито имущества между Дудко С.А. и Стародуб Ю.Д, признав совместно нажитым имуществом: видеокамеру SONY DCR-SR42E стоимостью 11754 рублей; планшетный компьютер Apple IP AD MINI стоимостью 12917 рублей 40 коп.; электропечь SUPRA MTS-340 стоимостью 2106,6 рублей; лазерный МФУ HEWLETT-PACKARD HP стоимостью 5748 рублей; бритву BRAUN стоимостью 2219,4 рублей; телевизор SONY и кабель к нему стоимостью 15282 рублей; смартфон SAMSUNG SM-J510KUSER стоимостью 8999,4 рублей; холодильник ВЕКО стоимостью 12653,4 рублей; телевизор SAMSUNG стоимостью 15000 рублей. Взыскать с Стародуб Ю.Д. в пользу Дудко С.А. в счет стоимости ? доли имущества сумму в размере 43340,1 рубля. Признать долговые обязательства по кредитным договорам между Дудко С.А. и ПАО "МКБ" N*****и N*****общими. Взыскать с Стародуб Ю.Д. в пользу Дудко С.А. выплаченную часть обязательств по кредитному N***** с ПАО "МКБ" за период 01 августа 2017 года по 29.05.2018 года в размере 145150,65 рублей. Взыскать с Стародуб Ю.Д. в пользу Дудко С.А. выплаченную часть обязательств по кредитному договору N*****с ПАО "МКБ" в период с 01 августа 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 80528 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по встречному иску истца) Дудко С.А. по доверенности Качалин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы Стародуб Ю.Д, положенные в обоснование заявленных требований, доводы Дудко С.А, положенные в обоснование его встречных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу ст. 39 СК РФ пи разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2012 года Дворцом бракосочетания N1 Управления ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак между Стародуб Юлией Дмитриевной и Дудко Сергеем Анатольевичем.

Решением мирового судьи судебного участка N106 района Бирюлево Восточное от 13 октября 2017 года указанный брак был расторгнут.

Дудко С.А. проходит военную службу по контракту, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Судом установлено, что Дудко С.А, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был предоставлен целевой жилищный заем в размере 18875459,91руб. на приобретение жилья.

В период брака 26 мая 2017 года по договору купли-продажи от 04 мая 2017 года, на имя Дудко С.А. была приобретена однокомнатная квартира по адресу: *****, общей площадью 37,8 кв. м, о чем в ЕГРН была совершена запись N*****.

Стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей, которая была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Дудко С.А, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 1 885 459,91 рублей, за счет кредитных денежных средств, предоставленных в размере 1 876 106,00 рублей; за счет собственных денежных средств 238 434, 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Согласно свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа фио предоставлен целевой жилищный заем в размере сумма (том 1 л.д. 108 - 110), а также кредит в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на сумму сумма (том 1 л.д. 63 - 93).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете фио как военнослужащего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен в период брака, оплата по данному договору произведена также в период брака, таким образом, в период брака по возмездной сделке супругами приобретено недвижимое имущество.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения объекта долевого участия в строительстве в части оплаченной за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к личному имуществу ответчика, в силу чего на данный объект долевого участия в строительстве в указанной части распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что квартира, приобретенная сторонами в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью и подлежит разделу между супругами в равных долях.

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в период брака возникли кредитные обязательства, оформленные на имя Стародуб Ю.Д. Кредитные обязательства возникли в результате неоднократного рефинансирования кредитных задолженностей истца и ответчика перед различными банками. Денежные средства, полученные в кредит на имя истца, тратились исключительно на семейные нужды, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, данные обстоятельства надлежащим образом ответчиком не оспорены.

23 июля 2007 года сторонами в кредит была приобретена видеокамера SONY DSR-SR42E.

Стороны проживали совместно с ответчиком и вели совместное хозяйство с 2006 года. 29.03.2008 года у них родилась дочь Дудко Элина Сергеевна. С 2012 года дочь имеет заболевание: "Ювенильный артрит. Алигоартикулярный вариант". Дочь состояла на динамическом медицинском учете в ФГБУЗ "ЦБКБ федерального медико-биологического агентства" (отделение ревматологии). В отдельные периоды болезни дочь не могла самостоятельно ходить. С 2012 по 2015 год стороны неоднократно платно проходили обследование и лечение, не оплачиваемые из фонда ОМС.

Дудко С.А. в период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2014 года проходил обучение в АНОУ "Московская финансово-юридическая академия" по специальности "Таможенное дело". Стоимость первого года обучения ответчика составляла 69 000 рублей в год. Оплата производилась ежемесячно равными долями. На этот момент его среднемесячный доход составлял около 27 900 рублей.

20.10.2010 года между Стародуб Ю.Д. и ПАО Сбербанк России был заключен по кредитный договор N*****на неотложные нужды на сумму 500 000 рублей, которые пошли на приобретение 30.10.2010 года на имя Стародуб Ю.Д. автомобиля RIA SPECTRA за 310 000 рублей, на оплату страхования автомобиля 29 октября 2010 года на 6415 рублей. В мае 2012 году Дудко С.А. в результате ДТП причинил существенные повреждения автомобилю. В декабре 2013 года автомобиль в аварийном состоянии был продан.

26 сентября 2012 года на имя Стародуб Ю.Д. была выдана кредитная карта VISA 7511 кредитным лимитом 60 000 рублей, который был увеличен до 105 000 рублей; 05.11.2015 года карта была закрыта, задолженность по данному договору была рефинансирована за счет кредита МКБ от 21.09.2015 года.

24 ноября 2012 года на имя Дудко С.А. была оформлена кредитная карта в Альфа- банке. Задолженность по этой карте была погашена кредитом ПАО МКБ от 25.09.2015 года, выданным на имя Стародуб Ю.Д. Кредитование по этой карте было прекращено по заявлению от 08.10.2015 года.

04 февраля 2013 года сторонами в кредит бы приобретен телевизор SAMSUNG, стоимость которого составил 24989 рублей. Телевизор был приобретен по кредитному договору в Альфа-банком от 04 февраля 2013 года на сумму 22 588 рублей.

14 мая 2013 года ОАО "Московский кредитный банк" (ОАО МКБ) предоставил ответчику Дудко С.А. кредит (договор N*****) на сумму 650 000 рублей. На эти деньги 30 мая 2013 года был приобретен на имя Дудко С.А. автомобиль Chevrolet Cobalt стоимостью 542 900 рублей.

С 18 мая 2013 года Дудко С.А. использовал кредитную карту ОАО "Московский кредитный банк" (ОАО МКБ).

21 июня 2013 года была куплена электрическая бритва BRAUN за 3699 рублей.

27 марта 2014 года по договору N*****на имя Стародуб Ю.Д. был выдан в Сбербанке России кредит в размере 250 000 рублей, который в последствии был рефинансирован за счет кредита в ОАО МКБ от 25 сентября 2015 года.

10 июня 2014 года Стародуб Ю.Д. Сбербанком России был предоставлен по договору N*****кредит в размере 300 000 рублей. На эти денежные средства были использованы на празднование юбилея (30 лет) ответчика и на отдых в г. Анапа, впоследствии кредит был рефинансирован за счет кредита в ОАО МКБ от 25 сентября 2015 года.

19 августа 2014 года Стародуб Ю.Д. был получен кредит от Сбербанка России на 700 000 рублей. В последствие он был погашен за счет кредита ВТБ-24 от 30.11.2016 года. На данные денежные средства 22 августа 2014 года были приобретен IPAD стоимостью 21529 рублей, мобильный телефон, стиральная машина BOSH, зимняя одежда, пылесос, кофемашина, телевизор, 01.11.2014 года сторонами была приобретен диван-кровать стоимостью 17990 рублей.

10 июня 2015 года Стародуб Ю.Д. был представлен потребительский кредит в Сбербанке России по договору N*****в размере 300 000 рублей. На эти деньги был приобретен компьютер в сборе, принтер, мебель для ребенка, школьные принадлежности, стеллаж на кухню, школьная одежда ребенку, использованы на организацию отдыха в Калининграде.

21 сентября 2015 года сторонам ПАО МКБ по договору N*****был предоставлен кредит в размере 1 276 596 рублей под 23,979% годовых. Из этого кредита были напрямую рефинансированы, полученные в Сбербанке России кредитные договоры N*****от 27.03.2014 года на сумму 43 667, 6 рублей, N*****от 21.05.2014 года в размере 59 931,84 рублей, N*****от 10.06.2015 года в размере 269459, 51 рублей, в ОАО МКБ договор от 14 мая 2013 года N*****на сумму 152 383 рублей. Денежные средства в размере 674 149, 89 рублей были выданы наличными для погашения других более мелких кредитов. Из этих предоставленных средств 100 000 рублей было перечислено на рефинансирование карты ОАО МКБ от 18 мая 2013 года, карты ОТП Банка на 130 000 рублей, карты ТинькоффБанка 114 000 рублей. Кроме того, 26 266,78 рублей было потрачено на погашение процентов в ОАО МКБ, 60 000 было передано по беспроцентному займу другу ответчика Алексеевой С.Д, рефинансирована кредитная карта Сбербанка РФ от 26 сентября 2012 года в размере 109 100 рублей, 10 000 рублей передано по беспроцентному займу сослуживцу Светлане Викторовне М, произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 25.10.2015 года был куплен холодильник ВЕКО за 20 699 рублей. 27 января 2016 года приобретён телевизор SONY за 25 470 рублей.

28.02.2016 года Дудко Э.С. начал стоматологическое лечение общей стоимостью 32 816 рублей.

18 мая 2016 года Стародуб Ю.Д. был предоставлен кредит в размере 198 000 рублей. 19 мая 2016 года из предоставленного кредита было оплачен кредит от 19 августа 2014 года в размере 19 366,45 рублей. Из этого кредита на карту ответчика было перечислено 27 мая 2016 года - 20 000 рублей (для приобретения безотримера и бензопилы), 31 мая 2016 года 35 000 рублей (на общие нужды). 01 июля 2016 года приобреталась СВЧ-печь за 3511 рублей. 16 июля 2016 года был куплен смартфон SAMSUNG J5 за 14 999 рублей. В это же время были приобретен электросварочный аппарат и лазерный измеритель.

02 августа 2016 года на имя Стародуб Ю.Д. была оформлена кредитная карта Сбербанка России с кредитным лимитном на 160 000 рублей.

30 ноября 2016 года Стародуб Ю.Д. получила кредит от банка ВТБ-24 (договор N*****) в размере 921 000 рублей. Из этих денег 12 декабря 2016 года был закрыт кредит Сбербанка России от 19 августа 2014 года в размере 495000 рублей, рефинансированы кредитная карта Сбербанка РФ от 02 августа 2016 года на сумму 160 000 рублей, кредитная карта Тинькоффбанка на сумму 110 000 рублей, 37 000 рублей оплачен взнос в ОАО МКБ в размере 37000руб. и оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги 19430руб.

07 февраля 2017 года Стародуб Ю.Д. получила кредит от банка ВТБ-24 (договор N*****) в размере 805 000 рублей. Из этих средств 13.02.2017 года был погашен кредит в ОАО МКБ на сумму 600 000 рублей, с 08 февраля 2017 года по 27 февраля перечислено ответчику 45 600 рублей, произведена оплата очередного кредитного взноса в сумме 22 600 рублей в ВТБ-24 от 30.11.2016 года, произведена оплата стоматологического лечения ребенка в размере 25 000 рублей, приобретены ювелирные изделия в подарок дочери на сумму 10 000руб.

Фактически стороны перестали вести совместное хозяйство с 01 августа 2017 года, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля Воротниковой С.В, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что раздел совместно нажитого имущества и совместных долгов необходимо произвести по состоянию на 01 августа 2017 года.

Разрешая требования в части раздела кредитных обязательств истца по первоначальному иску, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении и взыскал с Дудко С.А. в пользу Стародуб Ю.Д. ? часть исполненного обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 81 657 руб. 97 коп. по кредитному договору от 18.05.2016 года N *****, заключенному между Стародуб Ю.Д. и ПАО Сбербанк России; ? часть исполненного обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 481 046 руб. 83 коп. по кредитному договору от 21.09.2015 N *****, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк"; ? часть исполненного обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 29 659 руб. по кредитному договору от 25 мая 2017 года N *****, заключенному между Стародуб Ю.Д. и ПАО "Международный кредитный банк, признав, что данные кредитные обязательства возникли в период брака и в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорное движимое имущество на дату рассмотрения дела находится у ответчика по встречному иску, равно как и отсутствия доказательств стоимости данного имущества, также суду не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по заявленным к разделу кредитным обязательствам по встречному иску, были направлены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Дудко С.А. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Дудко С.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дудко С.А. был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, согласно имеющейся в дле на л.д.154 расписке, об уважительности причин неявки Дудко С.А. не сообщил, в деле отсутствует заявление об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на 14 января 2019 года. Никаких доказательств направления такого ходатайства в суд, равно как и доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, Дудко С.А. не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Дудко С.А. уважительных причин неявки в судебное заседание 14 января 2019 года, в связи с чем, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, как во время брака, так и после его расторжения, необоснованны и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Дудко С.А. о том, что при разделе квартиры суд не учел, что часть денежных средств на ее приобретение в размере 238434,09руб. передавались матерью Дудко Е.И, материалами дела не подтверждены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы Дудко С.А о том, что кредиты в ПАО Сбербанк России" от 18 мая 2016г. и ПАО "МКБ" 25 мая 2017г. были взяты Стародуб Ю.Д. без ведома Дудко С.А, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дела Стародуб Ю.Д. было подтверждено, что денежные средства по этим кредитам были использованы в интересах семьи и ребенка.

Доводы апелляционной жалобы Дудко С.А. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании со Стародуб Ю.Д, денежных средств, оплаченных по кредитным обязательствам по договорам с ПАО "МКБ" от 25 мая 2016г. и 29 марта 2017г, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются, поскольку судом было верно отмечено, что Дудко С.А. доказательств того, что данные кредитные средства были использованы им на нужды семьи не представил.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В материалы дела Дудко С.А. не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные им по спорным кредитным договорам, использовались в интересах семьи. Кредитные договоры заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывала, долг не признавала, согласие на долговые обязательства не давала. Само по себе состояние должника - истца в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Стародуб Ю.Д. стороной кредитных договоров не являлась, в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам является обязательством Дудко С.А, получение заемных денежных средств в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: