Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32333/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации" и ответчиком был заключен кредитный договор N Х, согласно которому фио предоставлен кредит в сумме сумма процентная ставка по кредиту составила 49,90% годовых. Полная стоимость кредита составила 64,75% годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту сумма, страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию сумма, 73 коп. дата предпоследнего платежа дата, дата последнего платежа дата. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования 69/12 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено наименование организации в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, 96 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.3).

Ответчик фио. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации" и ответчиком фио. был заключен кредитный договор N Х, согласно которому фио. предоставлен кредит в сумме сумма Кредит был предоставлен фио. на основании заявления, подписание которого означает заключение кредитного договора. Процентная ставка по кредиту - 49,90 % годовых. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов, комиссию за ведение ссудного счета в размере сумма

В соответствии с п. 17 заявления фио. ознакомлена с Правилами предоставления потребительских кредитов, с тарифами, согласна с ними и обязуется исполнять, в том числе возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка.

наименование организации свои обязательства по договору выполнил.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования 69/12 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено наименование организации в размере сумма, (л.д.28-42).

По состоянию на дата общая сумма невозвращенного кредита составила сумму основного долга - сумма; сумму процентов за пользование кредитом - сумма; комиссии в размере сумма; просроченный основной долг - сумма (л.д. 26). Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с исковыми требованиями в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания в ответчика суммы комиссии правомерно не подлежат удовлетворению.

В остальной части, суд установил, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиками в судебном заседании, а потому суд признает данный расчет правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере сумма

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца в размере сумма в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена, коллегией проверен. Судебное извещение было направлено ответчику по адресу: адрес Х (л.д. 61) и возвращено за истечением сроков хранения на почте. Указанный адрес ответчик указала своим и в апелляционной жалобе. Вследствие изложенного, суд первой инстанции, своевременно направив ответчику извещение, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи