Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя председателя Правления наименование организации фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2493/2019 по иску фио, фио, фио к наименование организации", фио, фио Григорьевичу о признании решения собрания недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, фио, фио о признании решения собрания недействительным, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчиков фио, наименование организации по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истцов права на оспаривание решения общего собрания членов СНТ, поскольку истцы не являются членами товарищества.

Представитель истца фио по доверенности фио, истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец фио, ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель председатель Правления наименование организации фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя представителя наименование организации по доверенности фио, которая поддержал доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица фио по ордеру фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрена ст. 331 ГПК Российской Федерации, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 329, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Частную жалобу председателя Правления наименование организации фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи