Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32339/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Зюзино, ГБУ МФЦ адрес Зюзино о предоставлении скидки, обязании произвести перерасчет, обязании отражать суммы поступивших платежей в полном объеме с использованием транзитного счета указанного в едином платежном документе, обязании составить акт сверки расчетов с подписанием у истца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино, ГБУ МФЦ адрес Зюзино, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд обязать ответчиков фактически предоставить 30% скидку по оплате за отопление, водопотребление - ГВС и ХВС, канализацию (водоотведение) в полном объеме с дата для ее многодетной семьи, проживающей совместно с ней в квартире 46 дома 24, корпус 4 по адрес; обязать ответчиков фактически провести перерасчет за период исковой давности три года с учетом 30% скидки по оплате за отопление, водопотребление - ГВС и ХВС, канализацию (водоотведение) в полном объеме с дата для ее многодетной семьи, проживающей совместно с ней в квартире 46 дома 24, корпус 4 по адрес; обязать ответчиков в дальнейшем фактически предоставлять 30% скидку по оплате за отопление, водопотребление - ГВС и ХВС, канализацию (водоотведение) и в полном объеме фиксировать такую скидку в ежемесячных ЕПД для ее многодетной семьи, проживающей совместно с ней в квартире 46 дома 24, корпус 4 по адрес; обязать ответчиков фактически предоставить 50% скидку по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме с дата для ее многодетной семьи, проживающей совместно с ней в квартире 46 дома 24, корпус 4 по адрес; обязать ответчиков фактически провести перерасчет за период исковой давности три года с учетом 50% скидки по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме с дата для ее многодетной семьи, проживающей совместно с ней в квартире 46 дома 24, корпус 4 по адрес; обязать ответчиков в дальнейшем фактически предоставлять 50% скидку по оплате взносов на капитальный ремонт и в полном объеме фиксировать такую скидку в ежемесячных ЕПД для ее многодетной семьи, проживающей совместно с ней в квартире 46 дома 24, корпус 4 по адрес; обязать ответчиков отражать в ФЛС х истца суммы поступивших платежей в полном объеме с использованием транзитного счета х, указанного в ЕПД; обязать ответчиков произвести перерасчет в сторону уменьшения за фактически не оказанные услуги водоотведения и

водопотребления - ХВ и ГВ за период с октября 2017 по февраль 2018; обязать ответчиков факт проведения перерасчета зафиксировать в акте сверке расчетов за ЖКУ по квартире 46 с подписанием у истца; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Мотивируя тем, что истец является единственным родителем в многодетной семье, является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. наименование организации на основании договора управления многоквартирным домом от дата, является управляющей организацией дома по адресу: адрес. С дата ответчики отказывают истцу в предоставлении скидки 50% по оплате взносов на капитальный ремонт и 30% скидки на оплату за водоотведение, водопотребление и канализацию, отопление по статусу многодетная семья, установленные государством. наименование организации отказал истцу в предоставлении 50% скидки по взносам на капитальный ремонт для многодетной семьи из-за отсутствия регистрации в квартире, что является нарушением предоставления такой скидки. Право на получение скидки по коммунальным услугам у семьи истца возникло с момента рождения третьего ребенка, с дата. Управляющая организация обязана была предоставить семье скидки по оплате коммунальных услуг, начиная с дата. С дата в квартире истца ответчиками полностью приостановлена услуга водоотведения (канализация), что не дает возможности получать ХВ и ГВ водопотребление, однако ответчики неправомерно включили в долговой ЕПД сумму в размере сумма за фиктивное водопотребление (ХВ и ГВ) и водоотведение, так как фактически таких услуг ответчики не оказывали по собственной инициативе, о чем заранее уведомили истца. Квартира истца оборудована приборами учета расхода водопотребления, никакого начисления по общедомовым приборам учета производится не может.

При перерасчете необходимо уменьшить общую сумму задолженности за ЖКУ по квартире 46 на суммы денежных средств истца в размере сумма, полученных ответчиком на свой банковский счет, т.к. с дата ответчик наименование организации самостоятельно получает на свой банковский счет х денежные средства истца, взысканные инкассовыми поручениями N 60146, 60143, 60142, 60145, 60144, 62177, 1256 по исполнительному листу N 02-6664/2017 ФС х от дата, минуя транзитный счет х и искажая данные лицевого счета истца ФЛС 2 х в свою пользу, формируя недостоверную фиктивную кредиторскую задолженность. Данный факт зафиксирован в долговом ЕПД за дата, где указана дата последней оплаты - дата. Размер задолженности истца после перерасчета составляет сумма - сумма = сумма, включая сумму подлежащую взысканию по исполнительному листу в размере сумма Незаконные действия ответчиков - как государственных организаций Правительства Москвы, по отказу в предоставлении скидок и льгот, установленных государством на федеральном уровне, причинили истцу моральный вред, то есть нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях в течении трех лет подряд с дата по настоящее время. Т.к. истец полагает, что ответчики используют истца в своих коррупционных целях - "в виде злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег или иных имущественных прав для себя или для третьих лиц".

Действия ответчиков нарушили права истца на пользование собственностью в виде квартиры 46 в результате установки заглушки на канализацию и нарушению санитарных норм в квартире 46 стали причиной того, что после перенесенных нравственных и физических страданий из-за санитарных неудобств (отсутствие слива воды при пользовании туалетом, душем, умывальником, гигиеническим душем) для многодетной семьи истца, истец с малолетними детьми испытывают сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон. Причиненные истцу и малолетним детям в течении трех лет нравственные и физические страдания, истец оценивает в виде денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнения, по доводам изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого к компетенции фонда не относится обязанность по расчету и/или перерасчету размера платы за коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт, что просил учесть при вынесении решения суда.

Представитель третьего лица МФ РФ Управление Федерального казначейства по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений в адрес суда не направил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 151, 210 ГК РФ, абз. 13 ст. 17 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 1.7 Постановления Правительства Москвы от дата N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", ч. 2 ст. 4 Закона адрес от дата N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей адрес", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, постановлением N 833-ПП от дата, п.п. "а" п. 117, п.п. "а" п. 119, п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с дата является собственником жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 42,30 кв.м, жилой площадью 19,90 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Согласно сведений, содержащихся в Едином жилищном документе, по указанному адресу лиц постоянно зарегистрированных по месту жительства не имеется, истец является собственником без регистрации.

В указанном ЕЖД имеется сведения о предоставлении сведений о мерах социальной поддержки (льгот) по адресу: адрес, по основанию: Удостоверение многодетной семьи N х от дата в размере 50 % по взносу на капитальный ремонт.

фио зарегистрирована по адресу: адрес.

С дата наименование организации является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес на основании Договора управления многоквартирном домом от дата.

Как указывалось стороной ответчика, истец предоставил документы от дата, а именно справку N б/н об отсутствии заложенности по адресу: адрес и сведения об отсутствии получения льготы по капитальному ремонту. Сведения, об отсутствии (либо получении) льгот по услугам водопотребления, отопления истцом не предоставлено.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4 Закона адрес от дата N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей адрес", п. 1 Постановления N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", п. 7 Постановления Правительства Москвы от дата N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", суд верно установил, что право многодетной семьи на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, хотя и является непосредственно действующим, но для реализации такого права лицу необходимо обратиться за их получением, т.е. само предоставление таких мер социальной поддержки в силу вышеназванных норм закона носит заявительный характер, с предоставлением полного пакета документов.

Следовательно, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе и осуществляется при предъявлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их соответствующей категории льготников.

Однако, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что за период с дата ответчикам были переданы не только заявление об учете льгот, но и документы, подтверждающие наличие права на льготу, а также документы подтверждающие, что данная льгота не применяется при начислениях по месту постоянно регистрации истца.

Принимая во внимание, что истец не предоставила документы, подтверждающие отсутствия начислений жилищно-коммунальных услуг - льгот по многодетной семье по адресу: адрес. кв.367, и не предоставила указанные документы в адрес Зюзино, для произведения соответствующих начислений, поскольку истец постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, соответственно на истца возлагается обязанность по предоставлению документов об отсутствии льгот по месту постоянной регистрации, самостоятельно сторона ответчика такие документы истребовать не имеет возможности, так как расчеты осуществляются ЖСК дома. Таким образом, требования истца об обязании ответчиков предоставлять скидку 30% по оплате за отопление, водопотребление и водоотведение, начиная с дата по настоящее время, обязании произвести перерасчет с дата по настоящее время, правомерно не были удовлетворены судом.

В соответствии с постановлением N 833-ПП от дата льготная категория граждан, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", имеющих льготы на содержание и ремонт жилой площади, получают льготу и на капитальный ремонт. К ним относятся, в том числе многодетные семьи.

Меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт предоставляется с дата по категории "многодетные семьи".

Расчет начислений по услуге "Взнос на капитальный ремонт" по вышеуказанному адресу производится следующим образом: 18,00 кв.м (норматив) * сумма (тариф) - 50% освобождение по льготе; 24,3 кв.м (оставшаяся часть от общей площади квартиры) * сумма (тариф) - 100 % оплата.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчиков предоставить 50% скидку по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме, начиная с дата по настоящее время, обязании произвести перерасчет обоснованно не были удовлетворены, поскольку начисления по оплате взноса на капитальный ремонт производятся в рамках нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок начисления и расчетов за ЖКУ, с момента обращения истца и представления полного пакета документов подтверждающих ее право на льготу.

Из представленных письменных доказательств судом также установлено, что индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу установлены дата.

Однако, суд верно установил, что показания приборов учета воды передавались нерегулярно, потребление воды истцом производится, установление ограничения водоотведения технически невозможно, что указано стороной ответчика в письменных возражениях.

По указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг. Вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, суд установил, что управляющая компания имеет право принять решение и приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги при наличии неоплаты коммунальных услуг, принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств ограничения водоотведения в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворении требований истца об обязании ответчиков отражать суммы поступивших платежей в полном объеме с использованием транзитного счета указанного в едином платежном документе, обязании составить акт сверки расчетов с подписанием у истца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в виде возврата государственной пошлины, правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ЕПД от дата льгота по воде истцу начислялась, что не учтено судом, а отказ суда в льготе по капитальному ремонта необоснованно мотивирован отсутствием регистрации истца в спорной квартире, помимо того, в деле отсутствуют запросы суда о начислении льгот по иному месту жительства истца, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи