Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуева Е.Г. по доверенности Метелева Д.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Зуева Евгения Геннадьевича к Зуеву Геннадию Константиновичу о применении последствия недействительности сделки, отказать,

установила:

Зуев Е.Г. обратился в суд с иском к Зуеву Г.К. о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с 30 сентября 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску о признании договора купли-продажи от 25.06.2013 года, завещания от 27.09.2012 года недействительными, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 года было отменено в части, постановлено новое решение, которым завещание совершенное Шишовой Г.К. от 27.09.2012 года в пользу Зуева Е.Г, договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенный 25.06.2013 года между Шишовой Г.К. и Зуевым Е.Г, признаны недействительными, вышеуказанная квартира включена в наследственную массу, признано право собственности на квартиру за Зуевым Г.К. Согласно договору купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года квартира, расположенная по адресу: ***** была приобретена у Шишовой Г.К. за денежные средства в размере 5 000 000 руб, что подтверждается в том числе актом передачи имущества от 05.07.2013 года. Истец просит применить последствия признания сделок недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Зуева Е.Г. по доверенности Метелев Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав свободно отчуждаются или переходят от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование) либо иными способами, если они не ограничены в обороте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2012 года было совершено завещание Шишовой Г.К. в пользу Зуева Е.Г, а 25.06.2013 года между Шишовой Г.К. как собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, и Зуевым Е.Г. договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого продавец передает за плату, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимость квартиры была определена сторонами в 5 000 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 года было отменено в части, постановлено новое решение, которым завещание совершенное Шишовой Г.К. от 27.09.2012 года в пользу Зуева Е.Г, договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенный 25.06.2013 года между Шишовой Г.К. и Зуевым Е.Г, признаны недействительными, вышеуказанная квартира включена в наследственную массу, признано право собственности на квартиру за Зуевым Г.К.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашла своего объективного подтверждения и осталась не доказанной материальная возможность истца Зуева Е.Г. в приобретении спорной квартиры в размере 5 000 000 руб, а также сам факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

При оценке акта передачи имущества от 05 июля 2013 года в качестве доказательства передачи денежных средств, суд признал его не подтверждающим факт передачи денежных средств по договору, поскольку данным актом подтвержден лишь факт передачи квартиры, расположенной по адресу: *****, продавцом покупателю. Несмотря на то, что в п. 3 акта указано на отсутствие у сторон материальных претензий друг другу, на получение продавцом от покупателя денег за проданную квартиру, в нем отсутствует указание на то, в качестве чего денежные средства получены и размер переданных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением со ссылками на то, что передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается актом передачи имущества от 05.07.2013г, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи