Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Чуб Е.А. по доверенности Саркисяна А.А, представителя истца Чуб Л.В. по доверенности Дависвича Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Чуб Ларисы Викторовны к Чуб Евгению Анатольевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании компенсации, взыскании расходов, встречный иск Чуб Евгения Анатольевича к Чуб Ларисе Викторовне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чуб Ларисы Викторовны в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 50000 рублей,

установила:

Чуб Л.В. обратилась в суд с иском к Чуб Е.А, ссылаясь на то, что Чуб Л.В,является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 281,7 кв.м, расположенного по адресу: *****, 1 этаж, помещение XLII - комнаты с 1 по 14, кадастровый номер *****на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N *****от 25.07.2018г, выданное нотариусом Калининградского нотариального округа Тверской области Медниковой Л.В, реестровый номер *****. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества (помещения) является Чуб Е.А. Доля Чуб Л.В. в указанном нежилом помещении в натуре не выделена, однако она реально использует часть помещения общей площадью 161 кв.м, имеющую отдельный вход. Выдел в натуре помещений не ухудшит состояние несущих ограждающих конструкций. Негативное влияние на несущие ограждающие конструкции здания отсутствует, выдел доли возможен. Выдел указанных помещений не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы и права третьих лиц, так как ответчик не имеет с истцом помещений общего пользования, доступ в помещения осуществляется отдельно. На основании изложенного и с учетом уточнения Чуб Л.В. просила прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****. Выделить Чуб Л.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности в натуре, в нежилом помещении, общей площадью 161,0 кв.м, расположенном по адресу: *****, кадастровый номер *****, согласно варианту выдела N 3 (собственнику 1), площадью комната N1 - тамбур площадью 5,2 кв.м, комната N 2 лестница площадью 4,2 кв.м, комната N 3 зал торговый площадью 131,4 кв.м, общей площадью 140,8 кв.м. Взыскать с Чуб Е.А. в пользу Чуб Л.В. денежную сумму в размере 45000 рублей, связанную с расходами на проведение экспертизы, 60 000 рублей расходы за юридические услуги.

Взыскать с Чуб Л.В. в пользу Чуб Е.А. компенсацию в размере 7502,45 рублей, в счет уплаты разницы не идеальных долей.

Чуб Е.А. обратился со встречным исковым требованием к Чуб Л.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Чуб Е.А. надлежащим образом осуществляет бремя содержания спорного имущества, поддерживает его в пригодном для эксплуатации состоянии, неоднократно использовал торговую часть помещения в предпринимательских целях. Просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****, выделить Чуб Е.А. 1\2 долю в праве общей долевой собственности в натуре в нежилом помещении, общей площадью 161,0 кв.м, расположенном по адресу: *****, кадастровый номер *****, согласно варианту выдела N 3 (собственнику 1), площадью комната N1 - тамбур площадью 5,2 кв.м, комната N 2 лестница площадью 4,2 кв.м, комната N 3 зал торговый площадью 131,4 кв.м, общей площадью 140,8 кв.м, взыскать с Чуб Л.В. в пользу Чуб Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Чуб Е.А. по доверенности Саркисян А.А, представитель истца Чуб Л.В. по доверенности Дависвич Д.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Чуб Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 281,7 кв.м, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N *****от 25.07.2018г, выданного нотариусом Калининградского нотариального округа Тверской области Медниковой Л.В, реестровый номер *****. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества (помещения) является Чуб Е.А.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на 30 апреля 2015 года общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, 281,5 кв.м, основные - 245 кв.м, вспомогательные 36,5 кв, состоящие из: Тамбура 5,2 кв.м; Лестницы 4,2 кв.м; Зала торгового 161 кв.м; Коридора 11 кв.м; Помещения подсобного 4,1 кв.м; Помещения подсобного 4,5 кв.м; Санузла 1,6 кв.м; Санузла 1,7 кв.м; Кабинета 18,2 кв.м; Кабинета 36,6 кв.м; Помещения для хранения 8,3 кв.м; Комната персонала 4,1 кв.м; Кабинета 16,8 кв.м; Тамбура 4,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по определению суда экспертом

АНО "Юридэкс" проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение.

В соответствии с выводами экспертного заключения, эксперты пришли к выводу, что технический выдел в натуре доли Чуб Л.В. в спорном нежилом помещении, общей площадью 161 кв.м, расположенном по адресу: *****, кадастровый номер *****возможен, также экспертами разработаны варианты выдела.

Согласно иску Чуб Л.В, встречному иску Чуб Е.А, стороны просили произвести выдел доли согласно одному и тому же варианту N 3; каждая из сторон просила выделить себе в собственность вариант раздела "Собственник N1", согласно которому "Собственнику N1" выделяется: Тамбур 5,2 кв.м; лестница 4,2 кв.м; часть торгового зала 131,4 кв.м, "Собственнику N2" выделяется часть торгового зала 29,6 кв.м; коридор 11 кв.м; помещения подсобное 4,1 кв.м; помещение подсобное 4,5 кв.м; санузел 1,6 кв.м; санузел 1,7 кв.м; Кабинета 18,2 кв.м; Кабинета 36,6 кв.м; Помещения для хранения 8,3 кв.м; Комната персонала 4,1 кв.м; Кабинета 16,8 кв.м; Тамбура 4,2 кв.м.

Разрешая требования сторон и отказывая в удовлетворении иска первоначального и встречного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которому дал надлежащую оценку, исходя из того, что фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, поскольку помещение долгое время пустует и не используется по назначению, что сторонами не отрицается. Договор аренды спорного нежилого помещения N *****от 15 ноября 2017 года, а именно: торгового зала, составленный между Чуб Л.В. и ИП Мкртчян А.С, не заключен. Договор аренды N *****, заключенный между Чуб Е.А. и ООО "Ценопад" в отношении ? доли спорного жилого помещения от 05 августа 2015 года признан решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года недействительным.

Также суд учел, что канализация, водоснабжение и отопление спорного нежилого помещения находится в подвальном помещении, собственником которого стороны не являются, и при выделе в собственность экспертного варианта "Собственник N1", об удовлетворении которого просили обе стороны, санузел будет находиться на части помещения "Собственник N2", также как, и водоснабжение, и разводка отопления.

Кроме того, обе стороны претендуют на часть помещения (торговый зал), которая предназначается для сдачи в аренду, и выдел в натуре одному собственнику в пользование указанной части приведет к ущемлению экономических интересов другого собственника, который не будет владеть аналогичной по площади торговой зоной, а будет пользоваться вспомогательными помещениями, изначально предназначенными для обеспечения деятельности торгового зала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Чуб Л.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с отказом в иске при установлении возможности выдела в натуре доли Чуб Л.В. и Чуб А.А, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи