Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о применении обеспечительных мер по иску фио к фио об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком - отказать.

установила:

фио, обратилась в суд с иском к фио об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком, в котором просит суд: определить место жительства несовершеннолетнего ребенка-Морозова фио, паспортные данные, по месту жительства матери фио, по адресу: адрес; установить для фио следующий порядок общения с ребенком-Морозовым М.С.: - каждую субботу календарного месяца, за исключением времяпрепровождения ребенка совместно с матерью в ежегодном отпуске, в период с время до время учетом удовлетворительного состояния здоровья ребенка и без нарушения целостности образовательного процесса-дома по месту жительства ребенка в присутствии матери ребенка или третьего лица, которому доверяет мать (бабушки, дедушки, няни, педагога).

Вместе с тем, фио подано заявление, в котором истец просит суд: определить место жительства несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные, по месту жительства матери фио, по адресу: адрес; обязать фио, паспортные данные, передать фио паспортные данные несовершеннолетнего сына - фио, паспортные данные.

В ходе проведения подготовки по делу, истец настаивала на рассмотрении указанного заявления, как требований о применении обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из положений статьи 152 ГПК РФ следует, что при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку суду до настоящего времени не представлены ни заключение органа опеки и попечительства и не представлены сведения о мнении ребенка по данному вопросу, с учетом особенностей психики ребенка и учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено доказательств подтверждающих основания указанные в заявлении, поскольку обеспечительные меры могут привести к ущемлению прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о принятия заявленных мер, как обеспечение иска, на данной стадии рассмотрения дела

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о несогласии с выводами суда, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда. Выводы суда мотивированы и даны с учетом имеющихся доказательств по делу, тогда как заявитель не лишена возможности вновь обратиться с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: