Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-32377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации по доверенности фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1632/2019 - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-86520/2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Истцом третьему лицу ( наименование организации) в рамках кредитных договоров были представлены денежные средства в общую сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиком (Сметана П.Ю.) были заключены договоры поручительства N ДП-2017-628/6с от дата, N ДП-2017-674/6с от дата, N ДП-2017-1028/2с от дата, N ДП-2017-1055/2с от дата, N ДП-2017-1104/1с от дата, N ДП-2017-1126/2с от дата Согласно договорам поручительство ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение третьего лицом всех его обязательств по кредитным договорам. Третьим лицом не соблюдались обязательства, предусмотренные главой V Кредитных договоров, в частности по обеспечению совокупных ежемесячных кредитных оборотов по счетам третьего лица, открытым у истца, наличие просроченной задолженности перед бюджетом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате в срок до дата суммы кредитов, уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков. Требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов ни третьим лицом, ни ответчиком не исполнено. Требования истца к заемщику рассматривались Арбитражным судом адрес (дело N А40-22693/18). По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитами, сумма - неустойка. В связи с чем банк обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что до настоящего времени Сметана П.Ю. продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств, у истца имелись основания полагать, что недобросовестное поведение ответчика повлечёт неполучение, либо получение в значительно меньшем размере удовлетворение своих требований, что также приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Неприятие обеспечительных мер может привести к тому, что нарушенные права Банка не получат реальной судебной защиты, что в свою очередь также повлечет не поступление значительных денежных средств от его реализации в конкурсную массу Банка.

В связи с чем истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику и находящиеся (том числе, которые будут поступать в будущем) на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях в пределах сумма

Судьей Кунцевского районного суда адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в илу следующего.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации по доверенности фио, обосновывая правовую позицию в частной жалобе ссылается на то, что ответчик имеет реальную возможность отчуждения принадлежащего ему имущества, вместе с тем, доказательств того, что Сметана П.Ю, предпринимает попытки по отчуждению имущества, заявителем представлено не было.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения Кунцевского районного суда адрес от дата, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: