Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-32378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кирилюка Р.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кирилюка Р.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1410/2019 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ОФК Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском кСметана П.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Представитель истца - Кирилюк Р.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу N А40-86520/2018 ПАО "ОФК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Истцом третьему лицу (ООО СК "Родник") в рамках кредитных договоров были представлены денежные средства в общую сумму 195 420 000,00 руб. (с учетом частичного погашения третьим лицом). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам с ответчиком (Сметана П.Ю.) были заключены договоры поручительства N ДП-2017-517/6с от 25.04.2017 г, N ДП-2017- 703/6с от 02.02.2017 г, N ДП-2017-843/2с от 19.07.2017 г. Согласно договорам поручительство ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение третьим лицом всех его обязательств по кредитным договорам. Третьим лицом не соблюдались обязательства, предусмотренные главой V Кредитных договоров, в частности по обеспечению совокупных ежемесячных кредитных оборотов по счетам третьего лица, открытым у истца, имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что сумма долга не будет возвращена в установленные Кредитным договорам сроки, а именно: ухудшение финансового состояния третьего лица, наличие существенной просроченной задолженности перед бюджетом, ухудшение условий обеспечения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате в срок до 28 декабря 2017 года суммы кредитов, уплаты процентов, неустойки, возмещений убытков. По состоянию на 26 июля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 217 339 143,39 руб, из которых 195 420 000 руб. - основной долг, 13 591 039 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 328 104,39 - неустойка.

Сметана П.Ю. продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств, у истца есть основания полагать, что недобросовестное поведение ответчика повлечет неполучение, либо получение в значительно меньшем размере удовлетворение своих требований, что также приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что нарушенные права Банка не получат реальной судебной защиты, что в свою очередь также повлечет не поступление значительных денежных средств от его реализации в конкурсную массу Банка. В связи с чем истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Сметане П.Ю. имущество, а также на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся в (том числе, которые будут поступать в будущем) на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях в пределах 217 339 143,39 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Кирилюка Р.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, удебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть (в том числе) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные меры по обеспечению иска не могут быть признаны соразмерными заявленному истцом требованию и истцом не представлено достаточных доказательств, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия признает указанные выводу суда правильными, соответствующими содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Тогда как достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кирилюка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи