Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании мирового соглашения недействительным, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании мирового соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5444/17 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность фио было передано следующее имущество: квартира по адресу: адрес, нежилое помещение (машино-место) по адресу: адрес, пом Iм/м N 133. Тогда как в собственность фио было передано следующее имущество: квартира по адресу: адрес, автомобиль Вольво ХС 70, 2014 года выпуска, г.р.з. Н 536 МУ 777.

Истец считал, что указанное мировое соглашение было заключено им под влиянием заблуждения и злоупотребления правом со стороны фио, которая обманула суд, представив при утверждении данного мирового соглашения оценку имущества, стоимость которого не соответствовала действительности, а именно стоимость квартиры и машино-места подлежащей передаче фио была больше на 12787286 руб. по сравнению со стоимостью квартиры и машины, подлежащих передачи фио, о чем истцу стало известно после подписания мирового соглашения.

Кроме этого, истец указывал, что при заключении 20.11.2017 г. мирового соглашения между сторонами была достигнута устная договоренность более не предъявлять друг другу требований о разделе имущества, титульными владельцами которого они являются, также ответчик обещала возвратить истцу его личное имущество.

Между тем, после утверждения мирового соглашения фио уклонилась от возврата истцу его личных вещей и подала в суд иск о разделе иного имущества.

По указанным обстоятельствам истец просил суд признать мировое соглашение от 20.11.2017 г. недействительным, возместить стоимость причиненного ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признала, указав, что истцом не представлены доказательства наличия угроз на момент заключения мирового соглашения и понуждения к заключению мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5444/17 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 20.11.2017 г.

В соответствии с условиями мирового соглашения в собственность фио было передано следующее имущество: квартира по адресу: адрес, нежилое помещение (машино-место) по адресу: адрес, пом I м/м N 133.

Тогда как в собственность фио было передано следующее имущество: квартира по адресу: адрес, автомобиль Вольво ХС 70, 2014 года выпуска, г.р.з. Н 536 МУ 777.

Согласно п. 3 указанного мирового соглашения, стороны договорились считать, что по мировому соглашению им в собственность передается равнозначное по стоимости имущество и ни одна сторона не должна осуществлять другой стороне каких бы то ни было доплат по передаче в собственность имущества в рамках соглашения.

Согласно п. 4 мирового соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий и спор о разделе совместно нажитого имущества урегулирован.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 20 ноября 2017 года сторонами не обжаловалось.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оспаривание мирового соглашения, согласно правилам главы 39 ГПК РФ, возможно только в случае его утверждения судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая в удовлетворении иска фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств не только наличия причинения вреда ответчиком, а также сведений об обжаловании мирового соглашения от 20 ноября 2017 года.

При этом суд верно указал, что довод истца и его представителя относительно того, что утвержденное судом мировое соглашение может быть признано недействительным, поскольку одна из сторон злоупотребляла правом с целью причинения вреда другой стороне и материального обогащения, ничем не подтвержден. Доказательств нарушения своих прав истец не представил.

Кроме этого, ответчик отрицала, а истец не представил достоверных и достаточных доказательств о наличии каких-либо устных договоренностей при заключении мирового соглашения от 20.11.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в решении суда.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Заключенное сторонами мировое соглашение содержит в себе все существенные условия, стороны исполнили мировое соглашение, тем самым признали данные условия, в связи с чем, исходили из его действительности и наличия у них обязанностей в рамках существующих правоотношений на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Тогда как несогласие истца с проведенной ответчиком оценкой жилых помещений по адресу: адрес и адрес, не лишает мировое соглашение, утвержденное определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, силы договора и не указывает на его недействительность.

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения не отменено.

Судом верно установлено, что фио заключал мировое соглашение, действуя своей волей и в своем интересе, осознавал его юридические последствия. Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения и со злоупотреблением ответчиком своими правами истцом не было представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют правовую позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции и которой была дана правильная оценка в решении суда. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, заявителем жалобы не приводится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи