Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору N 15-ЕКА-163-00025 в размере 19 046 258 руб. 38 коп, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства N 15-ЕКА-163-00025 в размере 19 046 258 руб. 38 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2015 года между наименование организации и наименование организации заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 15-ЕКА-163-00025.

В соответствии с п. 1.1 Договора на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - наименование организации, банковскую гарантию, сумма которой составляет 375 000 000 руб. (п.2.3 договора).

05 мая 2015 года в адрес банка поступило заявление принципала, в котором принципал просит банк предоставить банковскую гарантию в пользу наименование организации на указанную сумму.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и 05 мая 2015 года передал банковскую гарантию N ЕКА-633 на сумму 375 000 000 руб.

02 июля 2018 года в адрес банка поступило требование принципала, который был переименован вПО ИК "АСЭ" о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 19 046 258 руб. 38 коп.

17 июля 2018 года гарант исполнил свои обязательства, перечислив бенефициару 19 046 258 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора N 1 принципал обязан возвратить фактически упеченную по гарантии сумму не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования. По настоящее время требования о возврате фактически уплаченной по гарантии сумме не исполнено.

11 мая 2017 года в целях обеспечения исполнения принципалом своих обязательств по договору между истцом и фио был заключен договор поручительства N 15-ЕКА-163-00025-П1.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за неисполнение наименование организации по договору о предоставлении банковской гарантии N 15-ЕКА-163-00025.

В связи с неисполнение принципалом своих обязательств по возврату гаранту фактически уплаченных сумм по банковской гарантии, 26 июля 2018 года в адрес поручителя было направлено регрессное требование, однако по настоящее время требование не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года произведена замена стороны по гражданскому делу истца наименование организации на наименование организации, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фиопо доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц наименование организации, наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между наименование организации и наименование организации заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 15-ЕКА-163-00025 (л.д.9-13).

В соответствии с п. 1.1 Договора на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - наименование организации, банковскую гарантию, сумма которой составляет 375 000 000 руб. (п.2.3 договора).

05 мая 2015 года в адрес банка поступило заявление принципала, в котором принципал просит банк предоставить банковскую гарантию в пользу наименование организации на указанную сумму.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и 05 мая 2015 года передал банковскую гарантию N ЕКА-633 на сумму 375 000 000 руб.(л.д.13-15).

02 июля 2018 года в адрес банка поступило требование принципала, который был переименован в ПО ИК "АСЭ" о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 19 046 258 руб. 38 коп. (л.д.16-19).

Согласно платежному поручению N 400985 от 17 июля 2018 года гарант исполнил свои обязательства, перечислив бенефициару 19 046 258 руб. 38 коп. (л.д.20).

11 мая 2017 года в целях обеспечения исполнения принципалом своих обязательств по договору между истцом и фио заключен договор поручительства N 15-ЕКА-163-00025-П1 (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за неисполнение наименование организации по договору о предоставлении банковской гарантии N 15-ЕКА-163-00025.

В связи с неисполнение принципалом своих обязательств по возврату гаранту фактически уплаченных сумм по банковской гарантии, 26 июля 2018 года в адрес поручителя было направлено регрессное требование по банковской гарантии N ЕКА/633 от 05.05.2015г.(л.д.24).

Доказательств исполнения требований истца от 26 июля 2018 года ответчиком представлено не было.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая эксперта, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта N 19М/36-2-4579/18-ПЭ от 05 февраля 2019 года, подпись, выполненная от имени фио, расположенная на лицевой стороне листа N 3 в графе "Поручитель" Договора поручительства N 15-ЕКА-163-0025-П1 от 11 мая 2017 года, выполнена самим фио, образцы подписи которого были представлены для сравнения.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающими в экспертном учреждении.

Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 379, 361, 363, 323 ГК РФ, учитывая, что принципалом надлежащим образом не были исполнены обязательства по возврату гаранту фактически уплаченных сумм по банковской гарантии, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) суммы банковской гарантии.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 60 000 руб.

Разрешая ходатайство наименование организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, суд первой инстанции учел, что определением суда от 12 декабря 2019 года оплата экспертизы была возложена на ответчика фио, при доказательств, подтверждающих оплату проведенной по делу экспертизы ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и взыскал с фио в пользу наименование организации стоимость оплаты экспертизы в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правопреемстве от наименование организации ОГРН 1027700159442, с которым ответчиком был заключен договор поручительства, к наименование организации, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.

Вопрекиуказанных доводов апелляционной жалобы кКак следует из материалов дела 11 мая 2017 года в целях обеспечения исполнения принципалом наименование организации своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2015 г. между наименование организации ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935 и фио был заключен договор поручительства N 15-ЕКА-163-00025-П1.

06 марта 2019 года определением Кунцевского районного суда г.Москвы по заявлению была произведена замена стороны истца наименование организации на наименование организации, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Указанное определение не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу. Факт передачи прав по договору банковской гарантии N 15-ЕКА-163-00025 от 22 апреля 2015 года, обеспеченного поручительством фио на основании договора поручительства N 15-ЕКА-163-00025-П1 от 11 мая 2017 года, подтверждается договором N 0253_NOV уступки прав требования от 20 декабря 2018 года, а также платежным поручением N 126907 от 20 декабря 2018 года по оплате цены уступки в полном объеме.

Поданное 06 марта 2019 года ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы по иску фио о признании договора уступки N 0253_NOV от 20 декабря 2018 года, заключенного между наименование организации и наименование организации, недействительной сделкой было рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением от 06 марта 2019 года в его удовлетворении правомерно было отказано за отсутствием оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства ответчика об истребовании от наименование организации оригинала передаточного акта от 07 октября 2016 года в подтверждение факта правопреемства на стороне истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 06 марта 2019 года не следует, что указанное выше ходатайство заявлялось стороной ответчика. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика также не подавались.

Также, судебная коллегия отмечает, что сведения о реорганизации наименование организации носят общедоступный характер и отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства фио о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку данным решением вопрос о её правах и обязанностях не разрешался.

При этом, указанное лицо не лишено возможности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту в случае нарушения ее прав и интересов постановленным решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление наименование организации не содержало требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи