Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб в сумме сумма89 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о солидарном взыскании суммы имущественного ущерба в связи с заливом - сумма89 коп, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма00 коп, расходов по уплате госпошлины - сумма28 коп, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата по вине ответчиков фио и фио, проживающих в квартире 16, расположенной этажом выше, была залита холодной водой квартира истца, так как в квартире ответчиков лопнула гибкая подводка на кухне под раковиной.

В результате данного залива истцу причинен ущерб, испорчены двери (разбухли дверные коробки, двери не закрываются) испорчен пол (ламинат), отошли обои и появилась плесень на стенах, на потолке желтые разводы от воды. До залива в квартире истца был сделан ремонт. Заключением эксперта наименование организации от дата N УН-366/18 стоимость стандартного ремонта установлена в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, ранее представленные в материалы дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении, направленном в Кунцевский районный суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая постановленное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушениями.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик фио, которая поддержала жалобу, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Истец фио, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры (общедолевая собственность, доля в праве 1/3), расположенной по адресу: адрес, сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве являются фио, фио

дата квартира N 9 была залита, залитие произошло из квартиры N N 16, нанимателем которой по договору социального найма является фио, кроме фио в квартире зарегистрирован её супруг - фио

Согласно Акту от дата, составленному комиссией управляющей наименование организации адрес в составе: начальника участка, мастера и техника наименование организации адрес, в результате залива в трехкомнатной квартире истца имеются следы протечек - на потолке многочисленные следы протечек, на стенах отслоение обоев, двери в ванну, в туалет, в кухню, среднюю комнату деформировались (плохо закрываются), дверные коробки деформированы. В средней комнате слева от двери в углу следы протечек. Как следует из выводов комиссии наименование организации, залив квартиры N9 произошел дата из квартиры N 16 по причине течи гибкой подводки ХВС на кухне под раковиной в указанной квартире. Заявка на ОДС 044694.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась к независимому эксперту наименование организации. Как следует из отчета N УН-366/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от дата, в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата с учетом НДС составляет сумма( л.д.10-48). При этом, при составлении отчета, независимым экспертом дата также составлялся акт и производились фотоснимки повреждений квартиры, появившиеся после залива.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатила сумма

Как следует из представленной в материалы дела заявки от дата N 02-075-044694/18 наименование организации, заявка поступила из квартиры N 9 по адресу: адрес - сильная течь по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. Заявка выполнена: в квартире 16 лопнула подводка холодной воды на кухне под мойкой. Вид выполненных работ (Перекрыта холодная вода на квартиру). В квартире 9 протечки по стенам и потолку на кухне.

В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: адрес произошел по вине фио и фио - нанимателя и члена семьи нанимателя квартиры N 16 по адресу: адрес, допустивших бесхозяйственное обращение с санитарно-техническим оборудованием в квартире.

В качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял отчет об оценке наименование организации рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца от дата, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиками суду представлено не было.

Рассмотрев все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, суд нашел необходимым взыскать с ответчиков фио и фио солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере сумма

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба - сумма

Довод возражений ответчика о том, что истец пытается взыскать с ответчиков ущерб по заливу, по которому судом еще в дата было принято решение, был отклонён судом, поскольку совокупность представленных истцом по делу доказательств, свидетельствующих о произошедшем заливе в дата, позволяют сделать вывод о повреждениях, ставших следствием произошедшего дата залива, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате указанного залива.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков, в причинении вреда истцу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанных в материалах дела повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось. Отчет об оценке представленный истцом имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенного исследования выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не было. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своими правами не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просили, своей оценки суду не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию квартиры и вредом, причинным имуществу истца и, как следствие, возложение на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, является верным и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что принятое судом и положенное в основу решения о возмещении ущерба экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу, а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: