Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности фио на 1/8 (одну восьмую) долю квартиры 41 в доме 21 по адрес в г.Москве с момента выплаты ему фио денежной компенсации стоимости доли в размере 1.403.000 рублей 00 копеек.

После выплаты указанной компенсации признать за фио право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю квартиры 41 в доме 21 по адрес в г.Москве.

В удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств и признании права собственности на долю в наследстве отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании за ней преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи - квартиры N 41 в доме 21 по адрес в г. Москве, о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в размере 860 956 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником 7/8 долей квартиры N 41 в доме 21 по адрес, тогда как фио является наследником 1/8 доли в данном жилом помещении. фио обеспечен жильем по месту своей регистрации, в связи с чем у него отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем. При этом совместное проживание либо пользование сторонами спорным жилым помещением невозможно. Ссылаясь на несоразмерность наследственного имущества, наличия у нее преимущественного права на получение в собственность всей квартиры, истец обратилась в суд для защиты своих прав.

фио обратился в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства фио, умершей 18.08.2001 года, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и признании за ним права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону имущества фио

Исковое требование мотивировано тем, что 18.08.2001г. умерла мать истца - фио После ее смерти открылось наследство, в том числе 1/3 квартиры, находящейся по адресу: адрес. Завещания на наследственное имущество не составлялось, он является наследником первой очереди по закону. Своевременно он с заявлением к нотариусу не обращался, считал по заверениям ответчика, что вся квартира принадлежит его отцу, который умер 20.10.2017г, и он мог вступить в наследство. Истец указывал, что он добросовестно заблуждался относительно зарегистрированных прав на спорную квартиру вплоть до смерти своего отца и открытия наследственного дела к его имуществу.

Определением суда от 30.08.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что его доверитель готова выплатить фио в счет стоимости его доли в спорной квартире сумму, установленную судебной экспертизой, в удовлетворении иска фио просил отказать по доводам, изложенным в мотивированных письменных возражениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио иск фио не признал и просил удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру 41 в доме 21 по адрес- ту, собственниками которой в равных долях на основании договора передачи от 03.09.1992 года являлись фио и ее родители фио и фио

18.08.2001 года фио умерла, не оставив завещания.

Единственными наследниками по закону первой очереди, в установленный ст.1154 ГК РФ срок обратившимися к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства фио, явились ее дочь фио и муж фио, которым 22.03.2002 года указанным нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей наследодателю.

Сын фио - фио с заявлением о принятии наследства и к нотариусу не обратился.

20.10.2017 года умер фио, который своим завещанием от 02.09.2014 года распорядился завещать все свое имущество дочери фио

В то же время, согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку на момент смерти фио его сын фио достиг пенсионного возраста, то нотариусом г.Москвы фио 16.05.2018 года последнему было выдано свидетельство о праве на 1/8 долю квартиры 41 в доме 21 по адрес в порядке наследования по закону имущества своего отца как на обязательную долю в наследстве (1/4 от 1/2). При этом 3/8 доли перешли в собственность фио как наследника по завещанию, всвязи с чем ее доля в спорной квартире увеличилась до 7/8 (1/2 + 3/8).

Разрешая требования истца фио о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти матери фио, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные фио и фио и перераспределении доли собственности сторон в спорной квартире, признав за ним право собственности на 1/6 долю в порядке наследования по закону имущества фио, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что о смерти фио Кузнецов Л.Е. узнал своевременно, в августе 2001 года, однако, не предпринял мер для принятия наследства, предусмотренных ст.1152 ГК РФ, учитывая, что с момента смерти фио и до момента обращения фио с настоящим иском в суд прошло около семнадцати лет.

При этом довод фио о его заблуждении относительно объема наследственного имущества фио суд обоснованно отклонил, поскольку он не имеет правового значения для решения вопроса о восстановления пропущенного срока для принятия наследства, так как не связан с личностью ответчика, состоянием его здоровья и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что фио не доказал юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска им срока для принятия наследства фио, в связи с чем в удовлетворении его иска к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в наследстве отказал.

Разрешая требования фио о прекращении права собственности фио на 1/8 долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации, судом было установлено, что совместное проживание сторон в квартире 41 в доме 21 по адрес невозможно по причине конфликтных отношений. Доля фио в данном жилом помещении является незначительной и, кроме того, он обеспечен жильем по месту своей регистрации по адресу: адрес. С момента приобретения в собственность 1/8 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону имущества своего отца фио Кузнецов Л.Е. не предпринимал попыток вселиться в нее. Тогда как для фио указанная выше квартира является единственным местом жительства, на данной площади она зарегистрирована с 1976 года, другого жилья не имеет.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь п.3 ст.252 ГК РФ, п.4 ст.252 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, п.1 ст. 1168 ГК РФ, п.1 ст.1170 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у фио отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, в связи с чем его право собственности на 1/8 долю квартиры 41 в доме 21 по адрес подлежит прекращению с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Учитывая возражения ответчика по определенной истцом рыночной стоимости 1/8 доли спорной квартиры, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы N 18М/963-2-4719/18-ОЭ от 11 января 2019 года, рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры по состоянию на 11 января 2019 года, округленно составляет 1 403 000 рублей.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и положил его в основу своего решения, поскольку составленное им заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании анализа рынка недвижимости в г.Москве, квалификация и уровень знания эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, стороны данное заключение по существу не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание согласие фио на выплату фио денежной компенсации в указанном в заключении эксперта размере и учитывая, что соответствующие денежные средства имеются у нее в наличии, суд удовлетворил исковые требования фио и прекратил право собственности ответчика на 1/8 долю квартиры 41 в доме 21 по адрес- ту при условии выплаты ему фио денежной компенсации в размере 1 403 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований фио о восстановлении срока для принятия наследства по причине сокрытия ответчиком от нотариуса сведений о наличии еще одного наследника умершей фио - заявителя жалобы, а также о злоупотреблении правом и введения в заблуждение его со стороны фио не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.

Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, объектом права собственности может являться именно квартира вцелом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Выводы суда о том, что 1\8 доля в праве собственности спорной квартире незначительна, фио не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества, не проживает и не зарегистрирован в данном жилом помещении, являются правильными, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на положениях ст. ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, судом обоснованно прекращено право собственности ответчика на спорный объект недвижимости с признанием за истцом права собственности на 1\8 долю с возложением обязанности по выплате соответствующей компенсации по заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования фио со ссылкой на существующую заинтересованность заявителя жалобы в использовании спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи