Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Сергеевны к наименование организации, ООО "ВТБ Страхование" и ООО "Эппл Рус" о выдаче нового телефона, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных ею при приобретении телефона, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата приобрела у ответчика смартфон марки "Apple iPhon 7S 128 Gb" IMIE 353841085938405, стоимостью сумма, посредствам получения потребительского кредита от дата. Одновременно была приобретена Комплексная защита от поломки и ущерба, по договору страхования полис N SV27777-04000170116182069 ООО СК "ВТБ Страхование". дата в период гарантийного срока, истец обратилась в компанию Связной, так как смартфон прекратил свою полноценную работу, быстро разряжалась батарея АКБ, и телефон постоянно зависал в режиме ожидания, отключался при снимках. Она передала телефон ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию дата вместе с кабелем подключения к компьютеру, СЗУ. дата истцу сообщили, что она может получить новый телефон с удержанием с нее 20% франшизы по страховому возмещению, что составляет сумма Истец считает указанное требование ответчика незаконным. дата истец явилась в магазин, где сдала бракованный телефон с заявлением о сдаче телефон в ремонт, чеком и паспортом, однако для получение нового телефона ей предложили заплатить сумма с чем истец не согласна.

При обращении в компанию APPLE истцу сообщено, что компанией согласовано в выдаче истцу нового аналогичного телефона, никаких денежных средств компания с нее не требует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено уточненное требование, в котором фио просила суд обязать ответчиков адрес, ООО "ВТБ Страхование" передать ей новый аналогичный аппарат, вместо бракованного телефона, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "ВТБ Страхование" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. Предварительно представителем ответчика поданы возражения по заявленным требованиям, где ответчик указывает, что истец обращалась в страховую компанию, указанные события были признаны страховым случаем, но согласно условий страхования предусмотрена франшиза в размере 20%, которая должна быть оплачена за счет истца, однако фио исполнять свои обязанности предусмотренные договором страхования отказывается.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известны.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Эппл Рус", ООО "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности Ланцова А.Л, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции фио поддержала доводы жалобы, пояснив, что телефон был неисправен по причине заводского брака, что подтвердил ООО "Эппл Рус", о чем имеется переписка, для установления факта наличия производственного брака истец заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Ланцов А.Л, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что заявление о страховом случае написано истцом собственноручно, без какого-либо давления со стороны ответчика, предоставлял ли ответчик ООО "Эппл Рус" сведения о том, что в телефоне имеется производственный брак, ему не известно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио приобрела у ответчика смартфон марки "Apple iPhonе 7S 128Gb "IMIE 353 841 085938 405, стоимостью сумма, посредствам получения потребительского кредита в Банке Хоум Кредит. Одновременно истцом была приобретена в ООО СК "ВТБ Страхование" Комплексная защита от поломки и ущерба, по договору страхования полис N SV27777-04000170116182069 от дата, срок действия с дата по дата, страховая сумма сумма, страховая премия сумма

дата в период гарантийного срока, истец обратилась в компанию Связной, сославшись на то, что смартфон прекратил свою полноценную работу, быстро разряжалась батарея АКБ и телефон постоянно зависал в режиме ожидания, отключался при снимках.

дата истец передала телефон ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, с заявлением о наступлении страхового случая, из которого следует, что она шла по эскалатору, телефон был в руке, пробежал парень задев телефон, который выпал из рук, экран разбился и после этого айфон все время перезагружается и садится быстро батарейка.

ООО "ВТБ Страхование" указанное фио событие признало страховым случаем и на основании страхового акта N 007643/18/01/0/S1 от дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению адрес наименование организации N 16 970 991 от дата, по результатам диагностики, произведен ремонт смартфона путем замены платы, новый IMEI, стоимость ремонта сумма

Как следует из п. 9.4.2 Условий страхования, в случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается франшиза равная 20% от размера страхового возмещения.

В силу п. 1.7 Условий, Франшиза - это часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Учитывая, что стоимость ремонта составила сумма, а сумма страхового возмещения составляла сумма, сумма в размере сумма подлежала возмещению за счет страхователя.

В своих возражениях истец указывала, что требование оплаты с нее в сумме сумма является незаконным, поскольку, по ее сведениям, компания Apple признало, что ее вины в поломке телефона нет и согласована выдача нового телефона.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела, ремонт смартфона производился в рамках дополнительного обслуживания, в связи с заключением договора страхования, данных о том, что заявление в страховую наименование организации с описанием страхового случая истица была вынуждена написать под давлением со стороны сотрудников ответчика, на что она ссылалась в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Между наименование организации и ООО "ВТБ Страхование" дата заключен договор N 17/06/Лог на обслуживание страхователей путем проведения диагностики и ремонта застрахованного имущества, в рамках которого наименование организации принимает от страхователей (физических лиц) оборудование и выполняет работы по его ремонту, которые в качестве страхового возмещения, оплачиваются ООО "ВТБ Страхование". При этом наименование организации является организацией, осуществляющей диагностику и ремонт застрахованного имущества Страхователей в связи с их повреждением.

В рамках указанного договора ООО "ВТБ Страхование" произвело оплату вознаграждение за оказание услуг по договор N 17/06/Лог по данному страховому случаю в размере сумма, при этом оплата производится единовременно за большое количество урегулированных страховых актов, что подтверждается счетом N 1412 от дата, счетом-фактура N СЛ/У0108-Ф000123 от дата и платежным поручением N 124964 от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.450, ст. 469 ГК РФ, ст. 4, ст. 14, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что ему был продан товар имеющий недостатки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы сотового телефона для установления наличия или отсутствия производственного брака, не может быть принят в качестве основания к отмене оспариваемого решения, из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом, в удовлетворения ходатайства отказано по причине нецелесообразности проведения экспертизы ввиду утилизации телефона, на что указывала истица в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Эппл Рус", которым устно истцу сообщено, что телефон неисправен по причине производственного брака, а также довод о том, что судом отказано в направлении запроса ответчику ООО "Эппл Рус" для получения указанных сведений, не может быть принят в качестве основания к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Эппл Рус" извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явка в судебное заседание является волеизъявлением лица, свидетельствующим о защите им своих прав, суд не вправе обязать сторону явкой. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, из материалов дела не следует, что истцу было отказано ООО "Эппл Рус" в получении сведений о наличии производственного брака, истец ссылается на то, что ответ на запрос не получен к дате судебного заседания, на вопрос председательствующего о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам возражений от сторон не поступило.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховой акт от компании страховщика ООО "ВТБ Страхование" от дата оформлен ответчиком на месяц раньше, чем имел место страховой случай, не может быть принят в качестве основания к отмене оспариваемого решения, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: