Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к Серенбаеву фио о включении задолженности по рентным платежам в наследственную массу и её взыскании,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио и, уточнив исковые требования, просили признать факт наличия у фио задолженности перед умершей фио в размере сумма, включить её в общую наследственную массу умершей фио; взыскать с фио в пользу истцов, принявших наследство, задолженность по договору ренты от дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что фио и фио вступили в наследство, оставшееся после фио, умершей дата. дата между фио, фио и фио заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио (рентодатель) обязался выплачивать в пользу рентополучателей фио и фио рентные платежи в размере 3 МРОТ на каждого. В случае смерти фио ее доля в праве на получение ренты переходит к фио, а в случае смерти фио его доля в праве на получение ренты переходит к фио дата умер фио Ренту за него стала получать пережившая супруга фио, всего в размере 6 МРОТ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-5698/15 с дата установлен размер ежемесячных платежей в пользу рентополучателей в размере прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Вместе с тем, с дата и по день смерти фио фио уплачивал в ее пользу рентные платежи в размере прожиточного минимума, установленного в адрес на пенсионера, размер которого ниже установленного в адрес прожиточного минимума на душу населения. Также в нарушение условий договора фио выплачивал в пользу фио денежные средства лишь в однократном размере.

Таким образом, у фио за период с дата по дата имеется перед фио задолженность по рентным платежам в размере сумма (830 634 - 269 634).

Истцы вступили в наследство и приняли его в полном объеме, а поэтому задолженность фио перед фио входит в наследственную массу, подлежащую распределению между наследниками.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истца фио, фио, в лице представителя по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, не установлен размер содержания фио, у фио за период с дата по дата имеется задолженность перед фио по рентным платежам в размере сумма, указанная сумма задолженности фио перед фио входит в наследственную массу, подлежащую распределению между наследниками.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела дата между фио, фио и фио был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио (рентодатель) обязался выплачивать в пользу рентополучателей фио и фио рентные платежи в размере 3 МРОТ на каждого. В случае смерти фио ее доля в праве на получение ренты переходит к фио, а в случае смерти фио его доля в праве на получение ренты переходит к фио

дата умер фио Ренту за него стала получать пережившая супруга фио, всего в размере 6 МРОТ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата исковые требования фио к фио об изменении условий договора пожизненной ренты и установлении размера ежемесячных рентных платежей удовлетворены. Внесены изменения в п. 7 договора пожизненной ренты N 77 АА2748591 от дата, заключенного между фио, фио и фио Установлен размер ежемесячных рентных платежей, исходя из прожиточного минимума на душу населения в адрес с учетом роста соответствующей величины.

дата умерла фио

фио и фио, являющиеся внуками фио, вступили в наследство, оставшееся после её смерти, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Из существа правовой позиции истцов, озвученной в судебном заседании представителем по доверенности фио, следует, что с дата и по день смерти фио, фио уплачивал в пользу фио рентные платежи в размере прожиточного минимума, установленного в адрес на пенсионера, ниже установленного в адрес прожиточного минимума на душу населения: также, в нарушение условий договора фио выплачивал в пользу фио денежные средства лишь в однократном размере; платежи в пользу фио и за умершего супруга - фио фио не уплачивал; при этом фио перечислял в пользу фио денежные средства на расчетный счет, открытый на её имя фио самостоятельно; за спорный период фио ни разу не приходила в отделение банка, расчетным счетом, открытым на ее имя, она не пользовалась и никогда не проводила по нему расчетно-кассовые операции, в т.ч. снятие денежных средств и получение выписок по расчетному счету. При указанных обстоятельствах, истцы полагали, что фио не знала о размере перечислений на ее имя и их составе (накопления на данном расчетном счете составляли 100% наследственной массы умершей). При указанных выше обстоятельствах, у фио за период с дата по дата перед фио образовалась задолженность по рентным платежам в размере сумма (830 634 - 269 634) и истцы, вступившие в наследство и принявшие его в полном объеме, имеют право на получение задолженности фио перед фио, которая входит в наследственную массу и подлежит распределению перед наследниками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные выше нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в указанный период способ исполнения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, способ исполнения ответчиком договорных обязательств, объем предоставляемого содержания, устраивал фио, не предъявлявшую претензий, как по размеру получаемых платежей, так и по вопросу оказания помощи. Истцы, не будучи стороной по договору пожизненной ренты от дата, не вправе требовать задолженность по рентным платежам в связи с тем, что обязательство пожизненной ренты прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем фио указанные требования не заявлялись. С исковым заявлением о взыскании с фио суммы задолженности по договору фио в суд не обращалась.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: