Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЮниКомСистем"

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЮниКомСистем" к ГБУ города Москвы Жилищник района Арбат, Машинскому Александру Александровичу о признании недействительной доверенности от 10 декабря 2013 года, признании недействительным соглашения N 1 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31 октября 2013 года, применении последствий признания сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК ЮниКомСистем" обратился в суд к ответчику ГБУ города Москвы Жилищник района Арбат, Машинскому А.А. о признании недействительными доверенности от 10 сентября 2013 года и соглашения N 1 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31 октября 2013 года и применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что 16 августа 2013 года Арбитражным судом города Москвы было принято решение о взыскании с ГУП ДЕЗ района Арбат в пользу истца денежных средств в размере 2 076 304 рублей 88 копеек. 29 апреля 2014 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение, согласно которому ООО "УК Эксплуатация" было отказано в замене в качестве истца по правилам процессуального правопреемства. Указанное определение мотивировано тем, что 31 октября 2013 года ответчик заключил с представителем ООО "УК ЮниКомСистем" Машинским А.А. соглашение о добровольном исполнении и частичном прощении долга. Доводы представителей ООО "УК ЮниКомСистем" и ООО "УК Эксплуатация" о том, что указанное соглашение заключено представителем с превышением полномочий были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что в деле имеется доверенность, выданная Машинскому А.А. генеральным директором. По условиям соглашения о добровольном исполнении и прощении долга от 31 октября 2013 года ответчик от имени истца договорился с ГУП ДЕЗ района Арбат о частичном прощении долга и выплате суммы в размере 2 000 000 рублей по реквизитам, указанным в Приложении N 1 к данному соглашению. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей в рамках указанного соглашения не поступали на расчетный счет истца, а были переведены по платежным поручениям NN 23, 470, 471, 533 на личный счет Машинского А.А, который впоследствии указанную сумму истцу не передавал. 4 июля 2014 года экспертом *** был подготовлен акт экспертного исследования подписи Генерального директора ООО "УК ЮниКомСистем", согласно выводам которой, подпись *** выполнена иным лицом, то есть является поддельной.

Таким образом, истец не уполномочивал представителя на прощение долга и получение денежных средств на свой личный банковский счет, заключенное соглашение о добровольном исполнении и частичном прощении долга является недействительным. Действия, совершенные на основании доверенности с подделанной подписью доверителя, не могут иметь правовых последствий для лица, которое доверенность не выдавало (л.д. 3-4).

Представитель истца в лице генерального директора ООО "УК ЮниКомСистем" - Семин Е.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербаков Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Машинского А.А. по доверенности - Давыдова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, просила применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Машинский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Арбат в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Арбат в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "УК ЮниКомСистем", указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Ответчик Машинский А.А.в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,обеспечил явку представителю по доверенности Мурашовой Н.В, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

В суд апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО "УК ЮниКомСистем" 28.04.2018 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года генеральным директором ООО "УК ЮниКомСистем" была выдана доверенность на имя Машинского А.А. (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года с ГУП города Москвы ДЕЗ района Арбат в пользу ООО "УК ЮниКомСистем" взыскано 2 076 304 рубля 88 копеек основного долга за оказанные услуги по договору 28/12/11 от 31 декабря 2011 года и в доход федерального бюджета 33 381 рубль 52 копейки государственной пошлины (л.д. 36).

29 апреля 2014 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение, согласно которому ООО "УК Эксплуатация" было отказано в замене в качестве истца по правилам процессуального правопреемства. Мотивировано тем, что 13 октября 2013 года ответчик заключил с представителем ГУП ДЕЗ района Арбат соглашение о добровольном исполнении и частичном прощении долга. Доводы представителей ООО "УК ЮниКомСистем" и ООО "УК Эксплуатация" о том, что указанное соглашение заключено представителем с превышением полномочий были отклонены судом в связи с тем, что в деле имеется доверенность, выданная Машинскому А.А. генеральным директором ООО "УК ЮниКомСистем". По условиям соглашения о добровольном исполнении и прощении долга от 31 октября 2013 года ответчик от имени истца договорился с ГУП ДЕЗ района Арбат о частичном прощении долга и выплате суммы в размере 2 000 000 рублей по реквизитам указанным в Приложении N 1 к данному соглашению. Денежные средства в размере 2000000 рублей в рамках указанного соглашения не поступали на расчетный счет истца, а были переведены по платежным поручениям NN 23, 470, 471, 533 на личный счет Машинского А.А. (л.д. 36-39).

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2014 года экспертом *** был подготовлен акт экспертного исследования подписи Генерального директора ООО "УК ЮниКомСистем", согласно выводам которой, подпись *** выполнена иным лицом, то есть является поддельной (л.д. 7-16).

С учетом возражений представителя ответчика Машинского А.А.на основании определения суда от 26 сентября 2016 года судом была назначена судебная экспертиза (л.д.147-149).

Согласно заключения эксперта 32249-16 от 26 октября 2016 года, подпись от имени Куракина А.Ю, изображение которой расположено на копии доверенности от 10 сентября 2013 года, выданной от имени ООО "УК ЮниКомСистем", в лице генерального директора *** на имя Машинского Александра Александровича, выполнена, вероятно, самим *** (л.д. 159-175).

Оснований у суда не доверять выводам проведенной независимой экспертизы не имелось, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доверенность была подписана действующим генеральным директором и является действительной, а потому в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности суд отказал.

Поскольку спорная доверенность была выдана надлежащим лицом, в удовлетворении требований о признании доверенности от 10 сентября 2013 года недействительной отказано, суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению и требование о признании соглашения N 1 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31 октября 2013 года и применении последствий признания сделки ничтожной, поскольку данное соглашение было подписано на основании законно выданной спорной доверенности.

Суд также счел, что помимо вышеуказанных обстоятельств самостоятельным основанием для отказа в иске может также являться пропуск истцом годового срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что спорная доверенность была выдана 10 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд счел, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд, так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а уважительных причин пропуска суду истцом не представлено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании доверенности, соглашения, недействительными, доверенность на имя Машинского А.А. генеральным директором ООО "УК ЮниКомСистем" *** не подписывалась, соглашение по прощению долга в размере 76 304 руб. 88 коп.является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества, однако такого одобрения получено не было, не влекут отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, для их проверки судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой, подпись от имени Куракина А.Ю, изображение которой расположено на копии доверенности от 10 сентября 2013 года, выданной от имени ООО "УК ЮниКомСистем", в лице генерального директора *** на имя Машинского Александра Александровича, выполнена, вероятно, самим ****. Таким образом, указанные доводы не наши своего подтверждения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку соглашение между ответчиками о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, заключенное от имени ООО "УК ЮниКомСистем" по доверенности Машинским А.А,не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 29 апреля 2014 г. при вынесении Арбитражным судом г.Москвы определения по заявлению истца о замене, а в суд с настоящим иском истец обратился 2 июня 2016 года, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЮниКомСистем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: