Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио, фио, фио о расторжении договора купли продажи, исключении из наследственной массы, возвращении имущества в собственность - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио и фио в отношении квартиры по адресу: адрес

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Исключить из наследственной массы умершей дата квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении имущества из наследственной массы, возвращении имущества в собственность, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым зарегистрирован переход права собственности от истца к фио Согласно п. 4 договора стоимость указанной квартиры составила сумма, данная сумма должна была быть передана фио истцу в течение 1 дня после государственной регистрации. Указанное условием покупателем соблюдено не было. На момент заключения договора купли-продажи фио состояла в браке с фио, который дал согласие на заключение сделки. фио А.Н. никаких денежных средств по договору также не передавал. дата фио умерла. В дата фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, в котором как наследственное имущество указана квартира по адресу: адрес. Также с заявлением о принятии наследства обратились родители умершей - ответчики фио и фио В связи с неисполнением покупателем фио и фио условия о выплате по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма истец дата направил в адрес фио требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате жилого помещения в собственность фио Ответа на данное заявление не последовало. В связи с изложенным, фио просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между истцом и фио дата, возвратив имущество в собственность фио, исключить из наследственного имущества после смерти фио квартиру по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что фио и фио являются родственниками, между ними были доверительные отношения, в связи с чем было принято решение о заключении договора купли-продажи, денежных средств на приобретение квартиры у фио и ее супруга фио не было, у фио имелись финансовые обязательства перед банками.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус адрес фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, третье лицо нотариус адрес фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности, ордеру адвоката фио, ответчиков фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры N 323 по адресу: адрес, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении данного жилого помещения.

Согласно п. 4 договора указанная квартиры продается по согласованной сторонами цене за сумма, которые Продавец получит от Покупателя, полностью, в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

На момент заключения указанного договора купли-продажи фио состояла в зарегистрированном браке с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата, выданным Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно свидетельству о смерти от дата, выданному Органом ЗАГС Москвы N 100 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес и Метрогородок фио умерла дата

За принятием наследства по закону к имуществу умершей фио обратились супруг фио, мать фио, отец фио

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 35/2017 к имуществу умершей фио

В состав наследственного имущества фио, в том числе, входит спорная квартира.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры после государственной регистрации перехода права собственности от фио к фио последней исполнены не были, ее супруг фио также не производил выплату денежных средств истцу.

В силу п. 9 договора купли-продажи от дата настоящий договор считается исполненным при условии полного денежного расчета Покупателя с Продавцом за продаваемую квартиру, что должно быть подтверждено документально, и передачи Продавцом Покупателю указанной квартиры в установленном настоящим договором порядке.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что квартира должна быть передана Продавцом и принята Покупателем по подписываемому сторонами Передаточному акту.

Как усматривается из регистрационного дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: адрес, поступившего из Управления Росреестра по адрес, передаточный акт сторонами не составлялся, квартира ответчику фактически не передавалась, платежных документов, расписок подтверждающих оплату стоимости квартиры ответчиками не представлено.

Из поступивших ответов на судебные запрос из ИФНС России N 18 по адрес от дата N 05-41/088963, ИФНС России N 16 по адрес от дата N 09-12/05713 не усматривается, что фио и фио обладали достаточным доходом для приобретения спорной квартиры.

Согласно ответу на судебный запрос из ИФНС России N 15 по адрес от дата N 014472 фио состоит на налоговом учете, сведения о доходах в информационном ресурсе отсутствуют.

Из выписки по счету фио, открытого в наименование организации, также не усматривается, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры от дата и до настоящего времени истцу поступали какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате цены квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио пояснили, что им известно о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, между фио и фио, о том, были ли переданы денежные средства за квартиру свидетели пояснить не смогли, о наличии каких-либо финансовых правопритязаний со стороны фио им не известно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от дата сторонами не исполнен. Отсутствие подписанного сторонами передаточного Акта судом первой инстанции расценено, как уклонение покупателя фио от исполнения обязанности принять проданное имущество, все расходы по содержанию квартиры, включая коммунальные платежи, до настоящего времени несет истец.

дата истец направил в адрес фио требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате жилого помещения в собственность фио в связи с неисполнением покупателем фио и фио условия о выплате по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма

Ответа на данное заявление не последовало.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 450, 452, 454, 485, 556, 1102, 1104 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фио не исполнил существенное условие договора купли-продажи квартиры от дата по оплате цены жилого помещения, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о расторжении указанного договора, погашении записи к ЕГРН о праве собственности фио на спорную квартиру и внесения сведений о праве собственности фио, исключении жилого помещения по адресу: адрес, из наследственной массы фио

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны ответчика фио о том, что обязательства по договору были исполнены, денежные средства были преданы истцу, передаточный акт был подписан, который неправомерно удерживается стороной фио, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждёнными, поскольку доказательств передачи или перечисления денежных средств стороной ответчика не представлено, равно как и надлежащих доказательств составления акта передачи квартиры и удержания его стороной фио.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что имелась расписка подтверждающая получение денежных средств за квартиру, также имелся соответствующий акт, однако данные документы удерживаются ответчиками, в связи с чем был подан

соответствующий иск в Преображенский районный суд адрес об обязании передать документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснили стороны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы решением Преображенского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований об обязании передать документы было отказано, доказательств наличия расписки и Акта не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.