Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата суммы займа сумма проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до дата, что подтверждается распиской ответчика от дата дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до дата, что подтверждается распиской ответчика от дата Ответчик в нарушение условий указанных договоров, в установленный срок суммы займов истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что денежные средства переданные истцом ответчику были для передаче третьим лица, а не для личного пользования ответчика.

фио и его представитель по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

фио Т.К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, что дата фио передал фио денежные средства в долг в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской.

дата фио передал фио денежные средства в счет займа в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской от дата

Ответчик в установленный срок суммы займов истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу фио в счет возврата суммы займа сумма процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату денежных средств по договорам займа, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что денежные средства переданные истцом ответчику были направлены на передачу третьим лица, а не для личного пользования ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из буквального толкования расписки фио взял в долг у фио денежные средства обязался вернуть в определенной в расписке срок, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены. Иных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлеными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: