Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, и дополнительное решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

и на дополнительное решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований с учетом уточнений к иску истцы указали, что дата между фио, фио с одной стороны и наименование организации (прежнее название наименование организации) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-04-360/ФД-2609-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв. м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам однокомнатную квартиру N 360, ориентировочной общей приведенной площадью 47,76 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 45,64 кв.м, расположенную на 4 этаже, в секции 6 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что истцами было исполнено в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи квартиры истцам установлен адрес дата. Между тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцам жилое помещение. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Также в обоснование своих требований истцы указали, что согласно п. 4.2 договора, заключенного между сторонами, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п. 1.3 ( адрес дата включительно), может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Между тем, такое условие договора о переносе срока передачи квартиры без каких-либо санкций ущемляет права истцов, как потребителей, в связи с чем является недействительным.

В связи с этим истцы просили признать п. 4.2 договора NГР-Д2/ДДУ-06-04-360/ФД-2609-МЕТ, заключенного между сторонами, недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, начисленную с дата по дата, в пользу каждого из истцов по сумма Также просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель фио, фио по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жылобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, что дата между фио, фио с одной стороны и наименование организации (прежнее название наименование организации) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-04-360/ФД-2609-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв. м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам однокомнатную квартиру N 360, ориентировочной общей приведенной площадью 47,76 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 45,64 кв.м, расположенную на 4 этаже, в секции 6 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцам установлен адрес дата.

В нарушение условий договора N ГР-Д2/ДДУ-06-04-360/ФД-2609-МЕТ, заключенного между сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь дата.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма и в пользу фио неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, поскольку ответчик в нарушение условий договора, заключенного между сторонами, передал истцам объект долевого строительства лишь дата.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, а также с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: