Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить фио жалобы на определения суда: о принятии искового заявления к производству от дата, о назначении дела к судебному разбирательству от дата, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от дата, определение о назначении судебного заседания от дата, определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от дата, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и проверке доказательств от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного иска к материалам дела от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного иска к материалам дела от дата, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение суда по делу 2-386/2019.

Апелляционную жалобу фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без движения, предоставив заявителю возможность в срок до дата исправить указанные недостатки, а именно, предоставить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, разъяснив, что в случае невыполнения указанных требований жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от дата требования наименование организации о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобы ответчика на определения суда: о принятии искового заявления к производству от дата, о назначении дела к судебному разбирательству от дата, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от дата, определение о назначении судебного заседания от дата, определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от дата, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и проверке доказательств от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного иска к материалам дела от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного иска к материалам дела от дата, судья обоснованно исходил из требований ст. 331 ГПК РФ и указал, что на вышеуказанные определения суда не может быть подана жалоба.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд правильно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением, основанном на правильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление ( п. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что определения суда первой инстанции: о принятии искового заявления к производству от дата, о назначении дела к судебному разбирательству от дата, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от дата, о назначении судебного заседания от дата, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от дата, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и проверке доказательств от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного иска к материалам дела от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении встречного иска к материалам дела от дата, не препятствуют дальнейшему движению дела, судья, возвращая жалобу в данной части, правильно исходил из того, что обжалование таких определений не предусмотрено ГПК РФ, а возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о предоставлении судом неразумного срока для устранения недостатков, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку срок установлен был судом до дата.

дата ответчиком была подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, которая принята к производству и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи