Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к наименование организации о признании договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки Scoda Octavia, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Истец указывал, что данные договоры являются притворными, поскольку он намеревался заключить договор займа под залог транспортного средства. Фактически истец продолжал пользоваться автомобилем, ключи от транспортного средства ответчику не передавал, автомобиль также не был передан ответчику, то есть договор купли-продажи исполнен не был, истец не имел намерения отчуждать автомобиль.

После заключения договора купли-продажи истец получил денежные средства в размере сумма, однако данная сумма сумма прописью рыночной стоимости указанного автомобиля, которая согласно отчету об оценке составляет сумма

В связи с просрочкой в оплате платежей по договору ответчик изъял транспортное средство, после чего автомобиль был продан. В связи с изложенным истцу были причинены убытки, связанные с отчуждением автомобиля, в размере рыночной стоимости транспортного средства. В частности, размер основного долга по договору займа определен в сумме сумма, размер процентов за пользование займом составляет сумма за период с дата по дата и составляет сумма ежемесячно, в связи с чем истец должен был оплатить проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма Условиями договора лизинга предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки оплаты платежей по графику лизинговых платежей в размере сумма за каждый день просрочки в течение первых десяти календарных дней и далее в размере сумма за каждый день просрочки до даты исполнения истцом обязательств по договору, однако размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма Таким образом, по мнению истца, за его счет подлежали удовлетворению обеспеченные залогом требования ответчика в размере сумма ( сумма сумма основного долга, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма за вычетом суммы, уплаченной истцом по договору, в размере сумма).

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма 11 коп - разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере сумма и обеспеченных залогом требований ответчика в размере сумма, признать недействительными договоры финансовой аренды (лизинга), купли-продажи, применить последствия недействительности сделок.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, а также третьего лица КПК "МСБ-Финанс" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, его представитель фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 166, 170, 301, 309, 420, 421, 432, 614, 622, 665 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата N 25, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга: транспортное средство марки Scoda Octavia, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора лизинга от дата ответчик предоставил истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен истец принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у истца задолженности ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга, направив в его адрес уведомление о расторжении договора, истец в установленный срок задолженность не погасил, в связи с чем автомобиль был у него изъят.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что при заключении сторонами договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции верно счел несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров.

Оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства, причиненных истцу в связи с отчуждением автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что договоры лизинга, купли-продажи, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям закона, автомобиль изъят у истца в соответствии с условиями договора ввиду образования задолженности, факт наличия которой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а оснований полагать, что истцу были причинены убытки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договоров не была осуществлена фактическая передача автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение наименование организации предмета лизинга в собственность и передача его продавцом фио подтверждается договором купли-продажи от дата

Наличие у истца ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не находят своего фактического подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей.

Доводы о заниженной стоимости автомобиля, указанной в договоре купле-продажи, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга фио был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес наименование организации в данном случае заключается в получении платы за время пользования фио предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

Тот факт, что установление ответчиком низкой, по мнению истца, закупочной цены было сделано исключительно в интересах ответчика, а не в его собственных, фио не доказан. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены. Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости автомобиля при его продаже, в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства не представлены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: