Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченную ссуду в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 269, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0004004:3054, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 1265462786. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме сумма под 18,99% годовых, сроком на 180 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов в размере сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма Истец просил взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: квартиру N 269, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0004004:3054, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не согласен с суммой начисленных процентов. Погасить задолженность не может в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание при обращении взыскания, что жилое помещение является единственным для проживания ответчика и его членов семьи.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ч. 1, ст. 1 Федерального Закона "Об ипотеке", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 1265462786. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме сумма, под 18,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчикам Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки/штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной кредитным договором

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате просроченных процентов в размере сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма

Согласно условиям Кредитного Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог банку был предоставлен объект недвижимости: квартира N 269, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 3.1 договора залога N 1265462808, стоимость заложенного имущества - квартиры, принадлежащей ответчику составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу наименование организации просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, процентов по просроченной ссуде в размере сумма, неустойки в размере сумма, обратив взыскание на предмет залога - квартиру N 269, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0004004:3054, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание при обращении взыскания, что жилое помещение является единственным для проживания ответчика и его членов семьи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сами по себе данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: