Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32455/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о сносе самовольно возведенной пристройки ? отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о сносе самовольно возведенной пристройки, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N6 в вышеуказанном жилом доме. С дата ответчиками производятся работы по реконструкции названного жилого дома с целью увеличения своей жилой площади. В результате производства строительных работ ответчиками возведена двухэтажная квартира в условиях отсутствия соответствующей разрешительной документации на строительство и согласия всех собственников названного жилого дома. В результате строительных работ часть дома, принадлежащая истцу начала разрушаться. Названными действиями ответчиков по строительству пристройки нарушаются права истца и членов его семьи, создается угроза их жизни при проживании в квартире N5 названного жилого дома. На основании изложенных обстоятельств истец просил признать действия ответчиков по строительству квартиры N6 с занятием придомовой территории в отсутствии разрешительной документации на строительство и согласия всех собственников названного жилого дома незаконными, признать квартиру N6 вышеуказанного жилого дома в части, превышающей общую площадь 25,7 кв.м, самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру N6 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица фио, несовершеннолетние фио, фио в лице законных представителей фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора адрес Ново-Переделкино адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.209, 222, 304 ГУК РФ, ст. ст. 51, 48, 55, 32 ГрК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой многоквартирный жилой дом дата постройки, общей площадью 231,6 кв.м, жилой площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, где квартира N5 принадлежит фио, а квартира N6 находится в обей долевой собственности семьи ответчиков ( фио принадлежит 43/100 доли, фио - 42/100 доли, фио - 5/100 доли, фио - 5/100 доли, фио - 5/100 доли).

Суд установил, что ответчиками на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ведутся работы по реконструкции квартиры N6, расположенной в жилом доме по адресу: адрес.

Ссылаясь на нарушение свои прав возведенным самовольным строительством ответчиками, истец просил обязать ответчиков осуществить действия по сносу самовольно возведенной пристройки.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата По настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами наименование организации, квартира N6 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям в основном соответствует, за исключением наличия снегозадерживающих устройств на скатах крыши и водоотливной системы на заднем скате, а также не организованного сбора осадков в дренажную канаву или водонакопитель (ливневый колодец). В случае устранения указанных нарушений, данные ограничения на исследуемый объект распространяться не будут. Квартира N6 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Квартира N6 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе сособственникам жилого дома не создает.

Указанное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, ввиду несоответствия наименования экспертного учреждения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изменение наименования экспертного учреждения на правильность выводов экспертов не повлияло.

При этом, рецензия на экспертное заключение, составленная наименование организации, из содержания которой следует, что заключение судебной экспертизы произведено с нарушениями требований закона, судом оценена критически, поскольку не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что возведенное строение (пристройка) ответчиками без соответствующей разрешительной документации не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, сособственникам жилого дома, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имелись все необходимые доказательства для удовлетворения иска, тогда как экспертное заключение не соответствует таковому и по делу следовало провести повторную экспертизу, отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Правовых оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи