Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Михеевой А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Анны Николаевны к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств ? отказать,

установила:

Михеева А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03.06.2010г. заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты N*****, в связи с чем, банком был открыт счет N***** и выпущена карта "Русский Стандарт Классик" на имя истца. До 2015 года истец пользовалась картой и своевременно погашала задолженность. В 2015 году в связи с возникшими у истца материальными трудностями Михеева А.Н. была лишена возможности погашать задолженность по карте своевременно и полными платежами. В сентябре 2015 года Михеева А.Н. погасила просроченные платежи, выровнялась в графике платежей и больше кредитной картой не пользовалась, продолжая вносить ежемесячные платежи. 26.08.2016г, обратившись в дополнительный офис АО "Банк Русский Стандарт" для уточнения итоговой суммы для погашения кредита. Согласно счет выписке в период с 17.09.2015г. по 23.07.2016г. Михеева А.Н. внесла на счет кредитного договора сумму в размере 176 600 руб, однако в погашение основного долга зачислена лишь сумма в размере 31 602 руб. 67 коп, а сумма в размере 144 997 руб. 33 коп. зачислена в погашение процентов, просроченных процентов, а также в счет платежей за участие в программе страхования. Попытки разъяснить сложившуюся ситуацию с банком положительного результата не принесли, в связи с чем, Михеева А.Н. обратилась в Межрегиональную Холдинговую Компанию "Экспертный Альянс" для проведения финансового исследования, в результате которого выявлено, что сумма, уплаченная в погашение кредита в размере 634 707 руб. 42 коп. является значительно завышенной, полная сумма в погашение кредита с начала действия кредитного договора до 30.08.2016г. могла составить 236 700 руб. Таким образом, по мнению Михеевой А.Н, она переплатила в пользу банка сумму в размере 398 007 руб. 42 коп.

Кроме того, истец ссылалась на то, что банком незаконно взималась комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов, от участия в которой Михеева А.Н. при заключении договора отказалась в устной форме. 17.07.2017г. Михеева А.Н. обратилась в банк с претензией и требованием возвратить переплаченную сумму по кредиту, в удовлетворении которой было отказано, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 922 373 руб. 81 коп. за период с 20.07.2017г. по 28.12.2017г. На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" сумму переплаты по кредитному договору в размере 398 007 руб. 42 коп, неустойку за нарушение срока возврата переплаты по кредитному договору в размере 398 007 руб. 42 коп, штраф за нарушение прав Михеевой А.Н. как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Михеева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2010г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Михеевой А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Классик, во исполнение условий которого банком выпущена и выдана Михеевой А.Н. карта N *****с лимитом в размере 30 000 руб, открыт счет N *****, в том числе для совершения операций с использованием кредитной карты.

При заключении договора 26.05.2010г. Михеева А.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на оформление карты Русский Стандарт Классик, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Классик, в рамках которого Михеева А.Н. просила Банк: выпустить на её имя карту Русский Стандарт Классик; открыть ей банковский счет в рублях РФ, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее счет); для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления Михеева А.Н. указала, что в рамках договора о карте понимает и соглашается с тем, что принятием её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета и что составными и неотъемлемыми частями договора наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, с которыми ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Подписав заявление, Михеева А.Н. также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте.

Таким образом, Михеева А.Н. приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении, так и в Условиях и Тарифах, а также подтвердила обстоятельства получения ею указанных документов на руки.

В период с 26.05.2010г. по настоящее время Михеева А.Н. пользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в кредит, производя расходные операции с использованием карты, что следует из выписки по лицевому счету Клиента.

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам, погашение задолженности по Договору о карте должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. При этом в соответствии с гл. 6 Условий по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Клиент был обязан в течение каждого расчетного периода размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

Михеева А.Н. в период действия договора допускала нарушения сроков внесения минимальных платежей по договору о карте, в связи с чем, у нее образовалась задолженность и 26.01.2018г. Михеевой А.Н. выставлено заключительное требование на сумму в размере 296 839 руб. с установлением срока оплаты до 25.02.2017г.

В обоснование своих исковых требований Михеева А.Н. ссылалась на заключение Межрегиональной Холдинговой Компании "Экспертный Альянс", согласно которому сумма, уплаченная Михеевой А.Н. в погашение кредита в размере 634 707 руб. 42 коп. является значительно завышенной, полная сумма в погашение кредита с начала действия кредитного договора до 30.08.2016г. могла составить сумму в размере 236 700 руб.

К названному заключению суд отнесся критически, поскольку выводы специалиста носят вероятный характер, что в настоящем случае является недопустимым.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2018г. назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АРЭО".

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы задолженность Михеевой А.Н. перед банком по состоянию на 03.09.2017г. составила сумму в размере 389 474 руб. 34 коп.

В судебном заседании был опрошен эксперт Горуля Д.А, который с учетом переданных на экспертизу сведений, экспертное заключение поддержал. При этом, эксперт пояснил, что в случае предоставления для экспертного исследования неполных сведений, размер задолженности Михеевой А.Н. будет иной.

Указанное заключение судебной экспертизы не было положено в основу решения суда, поскольку при проведении исследования экспертам не была доступна информация об изменениях кредитного лимита по карте.

Как установлено судом, в период действия кредитного договора банком неоднократно совершались действия по увеличению лимита до суммы 271 000 руб, о чем Михеева А.Н. уведомлялась банком в порядке, установленном договором, возражений по поводу увеличения лимита карты Михеева А.Н. не высказывала. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все начисления на образовавшуюся задолженность и списание денежных средств, поступающих на счёт карты в погашение задолженности, Банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении договора о карте соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах по картам и иными условиями договора, в связи с чем какой-либо переплаты по договору со стороны Михеевой А.Н. не образовалось.

Доводы Михеевой А.Н. о незаконном начислении и взимании банком комиссии, были обоснованно отклонены судом, поскольку начисления комиссии и процентов на комиссию начислялись банком исключительно до момента вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите".

Доводы Михеевой А.Н. о том, что ей навязана услуга по участию в программе страхования, также не приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора о карте Михеева А.Н. выразила желание участвовать в Программе страхования, о чем в анкете при заключении договора проставила соответствующую отметку и подписала названный документ собственноручно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 425, 435,819, 809, 851 ГК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено.

Также отказывая в иске, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности на основании соответствующего ходатайства ответчика, при этом, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 199 ГК РФ, суд исходил из того, что Договор о карте, в котором были согласованы все существенные условия договора, в том числе условия об участии в программе страхования, о праве банка в одностороннем порядке изменять лимит карты и взимать комиссию, был заключен между сторонами 03.06.2010г, а с учетом того, что с настоящим иском Михеева А.Н. обратилась в суд только 28.12.2017г, срок исковой давности ей пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была переплачена сумма, уплаченная в погашение кредита, материалами дела не подтверждается.

Как пояснила истец в заседании коллегии, сумма переплаты возникла в связи с необоснованным включением в общую стоимость кредита платы за подключение к программе страхования, начислением банком сложных процентов и комиссий.

Между тем материалами дела подтверждается, что при оформлении кредитной карты истец выразила добровольное желание быть застрахованной, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении об оформлении карты и заявлением на страхование. Проценты и комиссии начислялись банком в период действия законодательства, не запрещавшего осуществление данных действий.

Доводы жалобы о том, что банком в одностороннем порядке без уведомления истца был увеличен лимит по карте до 271000руб. материалами дела не подтверждаются, более того, само по себе увеличение лимита карты прав истца не нарушает, поскольку все параметры договора, в силу его особенностей, определяются клиентом самостоятельно, исходя из своих пожеланий и намерений, воспользоваться услугой кредитования счета истец могла по своему усмотрению в любой момент и в любой сумме, ограниченной лишь верхним пределом - лимитом, установленным банком, погашение задолженности могло осуществляться истцом также по своему усмотрению единовременным платежом всей суммы задолженности или путем внесения минимальных платежей. Банком был сформирован примерный график погашения задолженности, который был доведен до сведения истца, о чем имеется ее подпись.

Вопреки доводам жалобы в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и сроки уплаты которых зависит от решения заемщика или варианта его поведения, в том числе комиссия за получение (погашение) кредита наличными денежными средствами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи