Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32461/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N СИ/2504. В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик обязался оказать следующие услуги: проект заявления в Пенсионный Фонд РФ, заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, проект заявления в Министерство труда и социальной защиты, проект заявления по форме, консультация. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составляет сумма. Денежные средства в размере сумма уплачены истцом в момент заключения договора, а оставшаяся сумма должны быть уплачены истцом не позднее дата. Услуги по договору фактически не оказаны, т.к. истцу не были предоставлены на ознакомление вышеуказанные документы, доверенности с правом подписания документов истцом выдана не была. Истца не ознакомили с результатами выполненной работы, акт об оказании юридических услуг истцом подписан не был. Истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N СИ/2504 от дата; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг N СИ/2504 от дата в размере сумма; взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по всем изложенным доводам, просил иск удовлетворить, пояснил, что проекты документов были составлены, но вопрос истца надлежащим образом не был разрешен.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку истцу были оказаны юридические услуги в виде изучения предоставленных документов и сведений, подбора необходимых нормативно-правовых актов, правового анализа с учетом конкретных фактических обстоятельств, стоимость данных услуг составила сумма Проекты документов также были составлены. Денежная сумма за подготовку проектов документов в размере сумма была возвращена истцу дата почтовым переводом. Ответчик согласен расторгнуть договор, истец приглашалась письменно для составления соглашения о расторжении договора.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, ст. ст. 309, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N СИ/2504.

В силу п. 1.2. Договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: проект заявления в Пенсионный Фонд РФ, заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, проект заявления в Министерство труда и социальной защиты, проект заявления по форме, консультация.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора составляет сумма. Часть денежных средств в размере сумма были уплачены истцом в момент заключения договора, что подтверждается чеком от дата (л.д.8).

Во исполнение условий договора ответчиком оказаны юридические услуги в виде изучения предоставленных документов и сведений, подбора необходимых нормативно-правовых актов, правового анализа с учетом конкретных фактических обстоятельств, что представителем истца не оспаривалось. Стоимость данных услуг составила сумма

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора.

дата в адрес истца ответчик направил уведомление о необходимости явиться для заключения соглашения о расторжении договора.

дата истец направила в адрес ответчика претензию.

дата ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией и не оспорено истцом.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору от дата на сумму в размере сумма истцу были отказаны, оставшаяся сумма денежных средств истцу по ее требованию возвращена, в связи с чем, действиями ответчика права истца, как потребителя не нарушены, и правовых оснований предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ, а также положениями ФЗ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что в результате составления вышеуказанных заявлений, истцом не достигнут желаемый результат, судом оценен критически, так как указанное обстоятельство не свидетельствует ненадлежащем оказании юридических услуг.

Довод о том, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 30000, не подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд отказал фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных им при заключении вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, правовых оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за юридические услуги в размере сумма, а также штрафа, суд правомерно не установил, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Так, из материалов дела следует, что на претензию истца ответчик просил предоставить реквизиты для перечисления средств. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки запросил реквизиты, а в последующем осуществил возврат средств, оснований для взыскания штрафа судом правомерно не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи