Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32466/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС. Квартира была застрахована в САО "ВСК". 11 мая 2017 года по факту залива истец обратилась к ответчику. 12 мая 2017 года ответчиком был составлен акт обследования жилого помещения истца, в котором не указаны собственник квартиры N и причина залива, в связи с чем, страховая компания не признала случай страховым.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки в выполненной работе и составить дополнительный акт к существующему акту обследования с включением в него собственника квартиры 243, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" ФИО в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Еремина А.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС.

12 мая 2017 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" было проведено обследование квартиры N по адресу: АДРЕС и составлен акт, согласно которому в ванной комнате имеются следы протечек на потолке. Залитие происходит из вышерасположенной квартиры N. Заявок на ОДС от квартиры N о залитии ванны не имеется. Со слов жильца квартиры N залитие происходит периодически в течение трех лет. Залитие носит разовый характер.

Из ответа на запрос ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" следует, что причина залития не установлена.

Из ответа САО "ВСК" на обращение ФИО следует, что поскольку эксплуатирующей организацией не установлена причина залива, то данное событие не является страховым случаем.

Согласно выпискам из журнала ОДС заявок от жителей квартир NN о неисправности санитарно-технического оборудования и коммуникаций, которая могла стать причиной залива квартиры N по адресу: г АДРЕС, не поступало.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 12 ГК РФ, подпунктом "б" п. 32, подпунктом "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что обязанность по составлению акта ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" исполнило, зафиксировав повреждения квартиры N по состоянию на дату осмотра; согласно ответу на запрос ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" причина залития не установлена; фактом составления акта без указания причины залива и данных о собственнике вышерасположенной квартиры права истца не нарушены.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ссылается на то, что ответчик должен был проверить причины залива и изложить обстоятельства залива надлежащим образом в составленном акте, что должно было повлечь ответственность страховой компании либо собственника вышерасположенной квартиры. Недостатки в акте должны быть устранены путем обязания ответчика составить дополнительный акт с включением сведений о собственнике квартиры N, а также о факте осведомленности собственника об ущербе, как недостающих сведений к основному акту.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый акт отражает факт залива квартиры N, повреждения, пояснения истца о том, что заливы из вышерасположенной квартиры происходят в течение трех лет, и данные об отсутствии заявок на ОДС из квартиры N, то есть все те обстоятельства, которые удалось установить по состоянию на момент осмотра.

Оснований для удовлетворения иска и обязания ответчика дополнить акт у суда не имелось.

Возмещение причиненного заливом ущерба может быть предметом спора с виновником залива и страховой компанией, в рамках которого подлежит оценке и акт о залитии, как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Симонова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-32465

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца Ереминой А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи