Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе ответчика Милютина Е.В. и апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривенкова Александра Игоревича к Милютину Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения противоправных действий, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Милютина Евгения Витальевича в пользу Кривенкова Александра Игоревича в счет возмещения ущерба сумму в размере 31600 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1148 руб, а всего 83748 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с Милютина Евгения Витальевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) руб,

установила:

Кривенков А.И. обратился в суд с иском к Милютину Е.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 31600 руб, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1148 руб, указывая на то, что 05.07.2016 г. примерно в 18 часов 10 минут Кривенков А.И, управляя транспортным средством Газель гос. номер *****, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по дороге по адресу: *****, совершил обгон транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос. номер *****, принадлежащего Милютину Е.В, после чего Милютин Е.В. преградил Кривенкову А.И. дорогу, вышел из автомобиля, стал высказываться в адрес Кривенкова А.И. в грубой форме, предъявляя претензии по поводу манеры вождения, подошел к автомобилю Кривенкова А.И. и через открытое окно нанес последнему несколько ударов в лицо, вследствие чего у Кривенкова А.И. соскочила нога с педали тормоза, его автомобиль поехал и столкнулся с автомобиле Милютина Е.В. Жена Милютина Е.В. вышла из машины, подошла к автомобилю Кривенкова А.И. и несколько раз ударила по лобовому стеклу, сломав при этом левый передний дворник автомобиля. Указанные действия были зафиксированы на видео и аудио носители. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили ДТП. Кривенков А.И. обратился в травмпункт, где были зафиксированы побои в виде ушибов мягких тканей лица и левого плеча. По данному факту Кривенков А.И. обратился в полицию, по результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Милютин Е.В. и Зюзинский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителей Бусагина А.Н, Сердюкова А.Н, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о возмещении имущественного ущерба, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и расходов на оценку, госпошлины подлежащим отмене, в части удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя подлежащим изменению.

Судом установлено, что 05.07.2016 г. примерно в 18 часов 10 минут Кривенков А.И, управляя транспортным средством марки Газель государственный регистрационный знак *****, принадлежащем истцу на праве собственности, двигался по дороге по адресу: *****, совершил обгон транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Милютину Е.В. После чего Милютин Е.В. преградил Кривенкову А.И. дорогу, вышел из автомобиля, стал высказываться в адрес Кривенкова А.И. в грубой форме, предъявляя претензии по поводу манеры вождения, подошел к автомобилю Кривенкова А.И. и через открытое окно нанес последнему несколько ударов в лицо, вследствие чего у Кривенкова А.И. соскочила нога с педали тормоза, его автомобиль поехал и столкнулся с автомобиле Милютина Е.В. Жена Милютина Е.В. вышла из машины, подошла к автомобилю Кривенкова А.И. и несколько раз ударила по лобовому стеклу, сломав при этом левый передний дворник автомобиля. Указанные действия были зафиксированы на видео и аудио носители. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили ДТП.

Указанные обстоятельства следуют из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N *****по заявлению Кривенкова А.И.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Северное Бутово от 14.07.2016 г. оказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кривенкова А.И, за отсутствием признаков, какого-либо преступления и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 22-39).

Кривенков А.И. обратился в травмпункт, где были зафиксированы побои в виде ушибов мягких тканей лица и левого плеча, что подтверждает справка ГБУЗ "ГП N *****ДЗМ" филиал N 1 (л.д. 7).

Постановлением *****старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2016 г. производство по делу N *****от 05.07.2016 г, возбужденное в отношении Кривенкова А.И, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (л.д. 6).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале дела N *****об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 05.07.2016 г. по адресу: *****, с участием водителей Кривенкова А.И. и Милютина Е.В, а также на CD- R disc Verbatim-1, исследованном в судебном заседании.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 1100,1101, 1064 ГК РФ, и признал установленным, что действия ответчика, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба и морального вреда. В результате данного происшествия транспортное средство Газель государственный регистрационный знак *****, принадлежащее истцу получило механические повреждения, размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению N *****-от 18.03.2017г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, по состоянию на 05.07.2016г. составил стоимость ремонта с учетом износа 31600 руб. которое суд принял в качестве доказательства по делу.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате действий ответчика, истец получил телесные повреждения, т.е. действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 руб.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования в части имущественного ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 6000 руб. в качестве судебных расходов.

Также суд, руководствуясь ст.100 ГПК, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1148 руб, подлежащую исчислению с размера удовлетворенных имущественных требований (31600руб.).

В апелляционной жалобе ответчик и дополнительном апелляционном представлении прокурор ссылаются на недоказанность вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Милютина Е.В. и причиненным истцу материальным ущербом, указывая на то, что ДТП произошло в результате виновных действий самого истца, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ДТП 05 июля 2016 года.

Как следует из справки о ДТП, столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в результате нарушения водителем Кривенковым А.И. п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Милютина Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кривенкова А.И, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, которые послужили основанием к столкновению транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Милютин Е.В. пояснил, что в момент ДТП автомобиль истца находился сзади автомобиля ответчика, после возникшего между сторонами конфликта, истец совершил наезд на стоящее транспортное средство ответчика, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП - переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой фары.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, что привело к вынесению неверного решения.

Учитывая изложенное, а также, оценивая объем повреждений автомобиля истца, за которые он просит возместить ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, материалами дела не подтверждается наличие виновных действий Милютина Е.В, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца в заявленном размере, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене, при вынесении нового решения исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказано, требования истца о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о возврате госпошлины в размере 1148руб, уплаченной при предъявлении имущественных требований (31600руб.), не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением иска о компенсации морального вреда со ссылками на отсутствие в его действиях вины, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и без надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку о дате рассмотрения дела ответчик извещался судом по адресу, указанному в качестве места его жительства в материалах дела об административном правонарушении, указанный адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства согласно данным его паспорта.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчик не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, основан на неверном толковании норм права, поскольку иск предъявлен в суд в соответствии со ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, которые подлежат взысканию в размере 15000руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить в части требований о возмещении материального ущерба, о взыскании расходов на оценку, возврата госпошлины, изменить в части размера взысканных расходов на представителя:

Взыскать с Милютина Евгения Витальевича в пользу Кривенкова Александра Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в удовлетворении иска о возмещении ущерба, расходов на оценку, возврата госпошлины, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи